Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11391 K.2023/2315

hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ

Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/9 E., 2021/66 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının 2014 tarihinde vefat ettiğini, babasının 40. gün merasimi için müvekkil ve kardeşlerinin masrafları bölüştüğünü, bu masrafı eşine bildirince kadının evi terk ettiğini, müvekkiline hakaret ettiğini, bu tartışmadan sonra tarafların bir araya gelmediğini, kadının Eskişehir 1. Aile Mahkemesinde boşanma davası açtığını, temyiz incelemesi devam etmekte iken kadının davasından feragat ettiğini, kararın kesinleştiğini, kadının hırçın, geçimsiz ve aşırı kıskanç olduğunu, yatağını ayırdığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesininbirinci fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli şiddet uyguladığını, hakaret ve küfür ettiğini, sadakatsiz olduğunu, ilgisiz davrandığını, bir keresinde müvekkiline bıçak çekerek eve dostunu getireceğini söyleyerek evden kovduğunu ileri sürerek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin boyun fıtığı ameliyatı geçirmesine kadar tarafların aralarında bir sorun olmadığı, sonrasında sağlık problemleri nedeni ile çalışamadığı için problem olmaya başladığı, bu süreçte kadının erkekle ilgilenip refakatçi kalmadığı ancak eve çıktıktan sonra ilgilendiği, taraflar arasında yaşanan tartışmalarda her ikisinin de birbirlerine hakaret içeren sözler sarf ettikleri, ayrıca kadının kıskançlık gösterip eşi biraz gecikse problem çıkardığı, taraflar arasındaki bir kısım sorunların daha önce feragat ile sonuçlanan davadan önceki döneme ilişkin olduğu,

erkeğin çocukların eğitim masraflarını karşılamadığı, aldığı tazminatı kendi uhdesinde tuttuğu, eve yemeğe geldiğinde o kadının yaptığı yemeği yemem diyerek kadını sürekli kovup şiddet göstererek hakaret edip aşağıladığı, kadının boğazına bıçakla saldırdığı, üstünü yırttığı, tarafların birlikte yatmadıkları sırada cebinde cinsel haplar bulunduğu, tarafların ortak çocuklarının düğünü zamanı barıştıkları ancak erkeğin daha önce görüştüğü kadınla ilişkisinin devam ettiği, bu bayanla birlikte bir düğüne katılıp fotoğraflarını gördükleri, ayrıca bu kadınla telefonla konuşmalarının sürdüğü,

bu konuda damadına da itirafta bulunduğu ve yılbaşında kadın yanında iken görüntülü arama yaptığı, birlikte aynı evde kaldıkları ve beni bu kadınla kabul edeceksiniz dediği boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkeğin agır, davalı-davacı kadının az kusurlu olduğu,

4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinde düzenlenen maddî ve manevi tazminat koşularının kadın yararına oluştuğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, davalı-davacı kadın yararına 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminatın davacı-davalı erkekten alınarak davalı-davacı kadına ödenmesine, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili; davalı-davacı kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve davalı-davacı kadın yararına hükmolunan tazminatlara yönelik istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-davalı erkeğin, kadın tarafından feragat edilen davadan sonra da evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri ihmal ettiği ve sadakatsiz davranışlar sergilediği, buna karşılık feragatten sonra eşine yönelik şiddet uyguladığı hususunun ise kanıtlamadığı, gerçekleşen bu duruma göre; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı-davalı erkeğin davalı-davacı kadına nazaran yine de ağır kusurlu olduğu,

gerekçenin bu şekilde düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı-davalı erkeğin kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kusura yönelik gerekçesinin gösterilen şekilde düzeltilmesine istinaf konusu diğer hususlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-davalı erkeğin hükmün usul ve kanuna uygun olan bu bölümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili; kadının daha önce boşanma davası açtığını ve feragat ettiğini, kusur belirlemesinin ve kadının davasının kabulünün, buna bağlı olarak kadın yararına hükmedilen tazminatların usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın davalı- davacı kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'îleri istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikteki geçimsizlikte, kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü kararının yerinde olup olmadığı, kadın yararına tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 ... maddesi, 176 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,