Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11450 K.2023/2639

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının erkeğe karşı saygısız, sevgisiz, uyumsuz ve ilgisiz davrandığını, ufak konuları büyütüp kavga çıkardığını, eşine yemek yapmadığını, ABD'de yaşamak konusunda anlaşmalarına rağmen orada yaşamak istemediğini, erkeğin Türkiye'ye geldiği zamanlarda da onun yanında durmaktan kaçındığını, nereye gittiği konusunda bilgi vermediğini, eşine haber vermeden başka şehirlere ve ülkelere gittiğini, eşini telefondan engellediğini, hakaret ettiğini, erkekten ameliyat olacağını söyleyerek para aldığını ancak ameliyat olmadığını, borçlandığını,

erkeğin eskisi kadar para kazanamaması nedeniyle az para gönderebilmesi nedeniyle onu beğenmediğini, eşini sadece para kaynağı olarak gördüğünü, erkeğin sadakatsiz olduğu iddiasının ... olmadığını darling kelimesinin İngilizce'de sadece sevgiliye hitaben kullanılmayıp aynı zamanda bir hitap şekli olduğunu ve sunulan sosyal medya yazışmalarının hukuka aykırı olarak elde edildiğini ve ayrıca yazışmaların hangi yılda yapıldığının belirsiz olduğunu ileri sürerek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına ve erkek lehine 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarının ... olmadığını, erkeğin kadının ameliyatlarında yanında olmadığını, sadakatsiz olduğunu, eşini ABD'de karavanda yaşamaya zorladığını, evlenirken ABD'de yaşamak konusunda anlaşmadıklarını, aksine Türkiye'de yaşamaya karar verdiklerini, kadının ABD'de yabancı dil bilmemesi ve erkeğin ailesi tarafından dışlanması nedeniyle uyum sorunu yaşadığını, erkeğin eşini manevi olarak yalnız bıraktığı gibi maddi desteğini de kestiğini, kadının ABD'ye yanına gitmesini istemediğini ve ekonomik şiddet uyguladığını ileri sürerek;

tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına ve kadın lehine aylık13.750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 750.000,00 TL maddî, 750.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda evlilik birliğinin gerektirdiği sıklık ve süreklilikle eşiyle vakit geçirmeyerek ortak hayatın kurulması ve devamı için gerekli sorumluluğu yerine getirmeyen kadın ile eşine gerekli maddi desteği sağlamayan erkeğin eşit kusurlu oldukları, tarafların tazminat taleplerinin kabulü için gerekli yasal koşulların bulunmadığı ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesiyle;

her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, dava tarihinden itibaren aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, kadının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine ve erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanmaya karar verilmesinin ... olduğunu ancak tarafların eşit kusurlu olduğu kabulünün ... olmadığını, süresinden sonra sunulan delillere itibar edilemeyeceğini, kadının ekonomik durumunun ... olduğunu ve kadın lehine son duruşmada tedbir nafakasına hükmedilmesinin ... olmadığını belirterek; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat ve tedbir nafakası yönünden istinafa başvurmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların eşit kusurlu olduğu kabulünün ... olmadığını, erkeğin sadakatsiz olduğunu ispatladıklarını, erkeğin davasının kabulü ile kadının fer'î taleplerinin reddinin ... olmadığını belirterek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası yönünden istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının erkeğin sadakatsiz olduğu iddiasını tanık beyanları ve sunulan belgelerin de bu yönde kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı ve kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat ve tedbir nafakası yönünden temyize başvurmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası yönünden temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanmaya sebebiyet veren olaylara ilişkin kusur belirlemesinin ve buna bağlı olarak kadının maddî ve manevî tazminat talebi ile erkeğin manevî tazminat talebinin reddinin ... olup olmadığı, kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, tedbir nafakasına hükmedilmesinin ... olması halinde miktarının fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,