Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11462 K.2023/453

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına ve kadın lehine 23.000,00 TL maddî ve 22.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesi ile, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına, erkek lehine 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ve 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminatın ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin davasının reddi ile kendi davasının kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince boşanmasına, 4.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminatın ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2018 tarih ve 2018/146 Esas 2018/918 Karar sayılı kararı ile; erkeğin; eşinin anne babası ile görüşmesi konusunda engelleyici tavır içerisine girip, en son kalp krizi geçirmesi öncesinde eşine karşı şiddet uyguladığı, kadın ise eşine ait kredi kartını kullanarak oğlu Hakan'ın borç ve harcamalarını karşılamaya çalıştığı, eşi tarafından kayden üzerine devredilen beyaz eşya tamir atölyesi içerisindeki alet, edevat ve yedek parçaları eşinden habersiz alıp götürdüğü,

bu dükkanın mülkiyetini, herhangi bir makul sebep olmaksızın ve asıl malik eş davacı ...'e haber dahi vermeden oğlu Hakan'a devrettiği, Hakan'ın bu olumsuz hal ve davranışlarını olabildiğince eşinden gizlediği, geçirdiği ağır kalp ameliyatı sonrasında ağır hasta haliyle ve kendisine şiddet uyguladığı gerekçesiyle aynı evde yaşamını sürdürmeye devam eden 27 yaşındaki oğlu ile birlikte şikayet ederek evden uzaklaştırdığı,

belirlenen vakıalara göre, evlilik birliğinin sona ermesinde erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle, her iki davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin, 11.10.2021 tarih ve 2019/354 Esas 2021/1674 Karar sayılı kararı ile; mahkemece kadına yüklenen, Hakan'ın bazı olumsuz hal ve davranışlarını olabildiğince eşinden gizlediği, geçirdiği ağır kalp ameliyatı sonrasında ağır hasta haliyle ve kendisine şiddet uyguladığı gerekçesiyle aynı evde yaşamını sürdürmeye devam eden 27 yaşındaki oğlu ile birlikte şikayet ederek evden uzaklaştırdığı kusurlarını kadından çıkartılmış ve yine de erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle, kadın lehine 15.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine ve tarafların sair itirazlarının,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.02.2022 tarihli 2022/10614 Esas, 2022/1602 Karar sayıl ilamı ile, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alınarak davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatların az olduğundan bahisle hükmün tazminatlar yönünden bozulmasına, sair temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapsamı dışında kalan yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı-karşı davacı kadın lehine 23.000,00 TL maddî ve 22.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine ve kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; tazminatların ve yoksulluk nafakasının miktarı ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında tazminatların miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerince yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,