Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11467 K.2023/2542

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalının evlilik birlikteliğinin gerektirdiği sorumluluklarını yerine getirmediğini, baskı ve şiddet uyguladığını, müşterek evi terk ettiğini annesinin yanında kaldığını iddia ederek erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğunu beyanla boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, kendisi ve çocuklmarın her biri için ayrı ayrı 500,00 TL tedbir nafakasına, 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekiline dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tanıklarının evlilik birliğinin temelinden sarsıldığına ilişkin görgüye dayalı bilgi sahibi olmadıkları, fiili birlikteliğin sona ermiş olmasının tek başına evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılmasına dayanak olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle;davalının kusurlu davranışları ile evlilik birlikteliğinin sona erdiğini, tanık beyanları ile davalı erkeğin kusurlu olduğunun ispatlandığını, davalıya babasından 12 daire 4 dükkan miras kaldığını, erkek çocuk olarak tüm taşınmazların kiralarını topladığını ve taşınmazlar hakkında tek başına karar alıp uyguladığını, Yerel mahkemece davalının banka hesabına ilişkin kayıtların istenmediğini yine davalı adına kayıtlı taşınmazdaki kiracılardan kiraların 'kime ve ne miktarda' ödendiği öğrenilebilecekken yalnızca sosyal ekonomik durum araştırmasıyla yetinilerek eksik araştırma yapıldığını,

davalının kusurlu olduğunu, ekonomik durumunun ... olmasına rağmen tedbir nafakasının en aşağı değerden değerlendirildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını, müşterek ikametgahın davacı ve çocuklar adına özgülenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, evlilik birliğinin davalının kusurlu hareketleri ile temelinden sarsıldığının ispatlandığını iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,