Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11546 K.2023/3718

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının eşine karşı saygısız hareketleri olduğunu, her ortamda erkeği küçük düşürdüğünü, sürekli hakaretler ettiğini, şiddet uygulamaya meyyilli olduğunu, kadının bu tutum ve davranışları nedeniyle taraflar arasında sevgi ve saygının kalmadığını, tarafların bu nedenle uzun zamandan beri ayrı yaşadıklarını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babalarına bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap dilekçesinde; davacı erkeğin dilekçesinde belirttiği hususların gerçek olmadığını, erkeğin ailesine bakmadığını, okula giden çocuklara harçlık vermediğini, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, kendisine ve çocuklarına hiçbir zaman sevgi saygı göstermediğini, imam nikahlı olarak başka bir kadınla birlikte yaşadığını, ayrı yaşamaya başladıklarından sonra bile erkeğin evine hiç bir zaman katkısının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları tanık beyanları ile ispat edemediği, iddialarını ispata yarar başkaca delil de ileri sürmediği, kadının ise erkeğin başka bir kadınla beraber yaşadığı olgusunu ispat ettiği erkeğin Suriye uyruklu bir kadın ile evlilik dışı olacak şekilde beraber yaşadığı ve bu kadından iki çocuğunun olduğunun nüfus kayıtlarıyla sabit olduğu,

böylelikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle tam kusurlu olduğundan bahisle davasının reddine, ergin olmayan ortak çocukların geçici velâyetlerinin anneye verilmesine, babaları ile aralarında kişisel ilişki tesisine, ergin olmayan ortak çocuklardan her biri lehine 300,00 TL olmak üzere toplamda 900,00 TL tedbir nafakası ödenmesine, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle artırılarak 300,00 TL olarak takdirine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların dosya kapsamında ispatlandığını, erkeğin başka kadınla yaşamasına davalı kadının rızasının olduğunu, bu kusurun kendisine yüklenemeyeceğini ileri sürerek kararın tüm yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından belirlenen kusurların gerçekleştiği, verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu yönünde yapılan değerlendirme ile davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; davalı kadının erkeğin başka bir kadın ile beraber yaşamasına rıza gösterdiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, davacı erkeğin iddialarını ispatlayıp ispatlayamadığı, erkeğin davasının kabulüne karar verilmesine ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,