Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11548 K.2023/1572

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması ve karşı kişisel ilişkinin düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; iştirak nafakasının 2.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pandemi sürecinde kısa çalışma ödeneğinden yararlanarak geçimini sağladığını, ayrıca 17.12.2019 tarihinde ikinci evliliğini gerçekleştirdiğini, bu evlilikten ikinci çocuğunun dünyaya geldiğini, yeni doğan bebeğinin masraflarını dahi karşılayamadığını, çocuğun 2,5 yaşında olması nedeniyle kişisel ilişkinin yatısız olarak düzenlendiğini, çocuğun şu anda 6 yaşını doldurduğunu, bu nedenle yetersiz kalan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kısmen kabulü ile aylık 500,00 TL olan iştirak nafakasının 1.000,00 TL'ye çıkarılmasına, kesinleşme yıl dönümlerinde ÜFE oranında arttırılmasına, velâyet verilmeyen ebeveyn ve çocuk arasında kişisel ilişki kurulması hem küçüğün hem de babanın babalık duygularının tatmini için gerekli olduğundan, ortak çocuğun babasını tanıması ve onunla uzun süreli vakit geçirmesinin çocuğun üstün yararına uygun olduğu anlaşılmakla erkeğin karşı davasının kabulüne ve 19.04.2015 doğumlu Ardıç ile davalı- karşı davacı baba arasında boşanma sonucu ...

1. Aile Mahkemesi'nin 2017/399 esas, 2017/506 karar sayılı 20.09.2017 kesinleşme tarihli ilamı tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek; her yıl babalar gününde sabah saat 10.00'da teslim alınarak akşam saat 18.00'de teslim edilmek ile her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 10.00'da teslim alınıp, Pazar günleri saat 18.00'de teslim edilmek dini bayramların 2. günleri sabah saat 10.00 dan 3. gün akşam saat 18.00'e kadar ve sömestr (Şubat) tatilinin 1. günü saat 10.00'da teslim alınıp,

7. günü saat 18.00'de teslim edilmek ve her yıl Temmuz ayının 1. gününde sabah saat 10.00'da alıp 31 Temmuz saat 18.00'de teslim edilmek üzere baba ile görüşmeleri ve yanında kalması, süre sonunda anneye teslim edilmesi sureti ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, kişisel ilişki düzenlemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı-karşı davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, çocuğun üstün menfaati gereğince kişisel ilişki düzenlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası; Çocuk Haklarının Kullanılması Dair Avrupa Sözleşmesinin 4 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,