Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/1552 K.2022/2753

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, nüfusta baba görünen kişi tarafından açılan soybağının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 05.12.2018 tarihli raporunda davalının biyolojik babalığın reddedildiği mütalaasında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile soybağının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davalı tarafından DNA örneklerinin aynı zamanda alınmaması sebebiyle rapor sonucunun doğruyu yansıtmadığı, başkasına ait DNA materyalinin kullanıldığını iddia edilmiş, davacı hakkında davalı tarafından “Kamu Kurum ve Kuruluşlarını Kullanmak Suretiyle Dolandırıcılık, Mahkemeyi Yanıltma” suçunu işlediği iddiasıyla savcılığa şikayette dahi bulunulmuştur.

Soybağının reddi davaları sonuçları itibariyle kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler istemle bağlı olmadan kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın re'sen de yapacağı tahkikatla elde edeceği bulgulara göre soybağını doğru olarak tespit etmek zorundadır.

Bu durumda davalı anne, soybağı düzenlenecek olan çocuk ve nüfusta kayden baba olarak görünen davacının aynı anda birlikte DNA örneği vermek üzere sevk edilerek yeniden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına gerekmiştir.