Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/2004 K.2023/1515

Taraflar arasındaki katılma alacağı ve ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davalı erkek vekilinin katılma alacağı yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre katılma alacağı yönünden davalı aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 63.336,26 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin katılma alacağı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı erkek vekilin ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine yönelik aleyhine hükmedilen karar yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların 22 yıl önce imam nikahlı, 10.02.2016 tarihinde de resmi olarak evlendiklerini, tarafların yurtdışından çalışıp emekli olduklarını, davalının yurtdışından dönerken getirdiği Mercedes marka aracı ve Kango marka aracı olduğunu, davalının Türkiye'de düzen kuracağım diyerek müvekkilinden 1 adet 18 gramlık bilezik 2.800.00 TL, 9 adet ... burması 32.000,00 TL, 3 adet çeyrek altın 150.00 TL, 1 adet baklava seti 9.500.00 TL, 3 adet büyük altın 1.900.00 TL, 1 adet yonca gerdanlık 3.800,00 TL,

6 adet çeyrek ortasında büyük altın 2.500.00 TL değerinde ziynet eşyalarını ve Hollanda'da ortak birikimleri olan 60.000 Euro'yu banka hesabına yatırarak değerlendirildiğini belirterek yapılacak araştırma ve bilirkişi incelemelerinden sonra ortaya çıkacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak gösterilen 5.000,00 TL alacağın (katkı payı alacağı için dava, değer artış payı ve katılma alacağı için karar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte) tahsilini, ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş;

davacı vekili 25.12.2017 tarihli dilekçesiyle harca esas değer olarak belirttikleri 5.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin katkı payı alacağı, 1.000,00 TL'sinin değer artış payı alacağı, 1.000,00 TL'sinin katılma alacağı, 1.000,00 TL'sinin ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedeli, 1.000,00 TL'sinin de nakit para için olduğunu açıklamış; davacı vekili 14.10.2021 tarihli dilekçesiyle talep miktarını katılma alacağı yönünden toplam 19.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin altınları almadığını, altınların davacıda olduğunu, davacının müvekkiline bir keresinde altınları annesine ait kasaya bıraktığını söylediğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazların kişisel mal olduğunu, müvekkili adına kayıtlı aracın alınmasına davacının katkısı olmadığını, banka hesaplarında da birikimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ziynet eşyalarının Dedeçam'daki evin satın alınmasında kullanıldığı, davalının davacının ziynet eşyalarını rızasıyla verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davacının katılma alacağı ve kişisel eşyasının aynen iadesi davasının kabulü ile;

ziynet eşyaları yönünden 1 adet tanesi 18 gram 22 ayar 2.646,00 TL toplam bedelli bilezik, 9 adet tanesi 20 gram 22 ayar 26.460,00 TL toplam bedelli bilezik, 3 adet 775,50 TL toplam bedelli çeyrek altın, 1 adet 80 gram 22 ayar 1.200,00 TL işçilik dahil 12.960,00 TL bedelli baklava model set, 1 adet 7 gram 14 ayar 105,00 TL işçilik dahil 847,00 TL bedelli yonca gerdanlık, 3 adet 7.755,50 TL toplam bedelli büyük altın, 1 adet 6 adet çeyrek ve ortasında büyüğünden oluşan 10 gram zinciri 150,00 TL işçilik dahil 1.210,00 TL toplam bedelli gerdanlık olmak üzere yukarıda adı geçen ziynetlerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine;

aynen iadesinin mümkün olmaması halinde: taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacının, davalının Ziraat Bankası A.Ş. hesaplarında bulunan 4.024,35 Euro'nun 28.10.2021 tarihi itibariyle TCMB kur karşılığı 44.336,26 TL katılma alacağı ile dava konusu 32 DM 199 plakalı TOFAŞ Doğan marka araç üzerinden tespit edilen 19.000,00 TL katılma alacağının, taleple bağlı kalınarak 19.000,00 TL'sinin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili, katılma alacağının kabulünün hatalı olduğunu, ziynet eşyaları yönünden ispat yükünün davacıda olduğunu, ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, ziynet eşyalarını ... gören tanığın olmadığını, tanıkların ziynet eşyalarıyla ilgili beyanlarının asılsız olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen altınların çeşitlerini hiç bir zaman bilmediğini, müşterek çocukların tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, davacının annesi adına Hollanda'da kasa olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının katılma alacağı yönünden isabetsiz bulunmadığı; davacının talep ettiği ve kabul edilen ziynet eşyalarının varlığının ve davalı tarafından alındığının ve iade edilmediğinin ispatlandığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili, katılma alacağının kabulünün hatalı olduğunu, ziynet eşyaları yönünden ispat yükünün davacıda olduğunu, ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, ziynet eşyalarını ... gören tanığın olmadığını, tanıkların ziynet eşyalarıyla ilgili beyanlarının asılsız olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen altınların çeşitlerini hiç bir zaman bilmediğini, müşterek çocukların tanık olarak dinlenmesini gerektiğini, davacının annesi adına Hollanda'da kasa olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ispat noktasında toplanmaktadır. Dava, ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine yönelik aleyhine hükmedilen karar yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A. Davalı Erkek Vekilinin Katılma Alacağına Yönelik Temyizi Yönünden; Davalı erkek vekilinin katılma alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davalı Erkek Vekilinin Ziynet Eşyalarının Aynen, Mümkün Olmaması Halinde Bedelinin İadesine Yönelik Aleyhine Hükmedilen Karara Yönelik Temyizi Yönünden; Davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine yönelik temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,