Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/2858 K.2023/2675

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde ve süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Kırklareli, Lüleburgaz İlçesi, Gündoğu Mahallesi, 453 Ada 122 Parselde kayıtlı 1 kat 3 no'lu bağımsız bölümün alınması sırasında davalıya verilen 8 adet 22 ayar 20'şer gramlık bilezik, 105 adet çeyrek altın, 10 adet 1 gram altın, 6 adet reşat altını, 1 adet hediyelik 8 ayar 5 gram bileziğin aynen iadesine, olmadığı takdirde icraen tahsili anındaki değeri üzerinden mislen ve yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 60.000,00 TL üzerinden harcı ikmal etmiştir.

2.Davacı vekili 20.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde, icraen tahsili anındaki değeri üzerinden mislen iadesine karar verilmesini, mislen iadesinin mümkün olmaması halinde, icra takibatı anındaki değeri üzerinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, bunun da mümkün olmaması halinde dava dilekçesinde talep edilen ziynet eşyalarına ilişkin taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 25.256,00 TL arttırdıkları belirterek ıslah talebimizin kabulüne,

ıslah yolu ile arttırdıkları 25.256,00 TL ile 20.09.2019 tarihli dava dilekçesi ile talep ettikleri 60.000,00 TL miktarın birleştirilmesi sonucu bulunan 85.256,00 TL'nin 60.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren, ıslah yolu ile artırdıkları 25.256,00 TL kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediklerini, belirtilen miktarda altın bulunmadığını, davacıya düğünde 5 adet 22 ayar 20 gram bilezik, 1 adet beşi bir yerde reşat altın, 68 adet çeyrek altın takıldığını, bu takıların ev alınmadan çalındığını, 8 ... 2018 tarihinde Lüleburgaz İlçe Emniyet Müdürlüğüne bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, bahsi geçen dairenin alımı sırasında müvekkilinin babaannesinin maaşı üzerinden 10.000,00 TL kredi çekildiğini, müvekkilinin babasının da 50.000,00 TL kredi çekerek taraflara verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili süresinde verdiği ikinci cevap dilekçesinde özetle; çalındığı iddia edilen altınların gerçekte çalınmadığını, müvekkiline çalındığının söylendiğini, müvekkilinin ... ...'un doğum gününe gittiğinde çalındığı ileri sürülen altınları ve müvekkilinin halasının hediye olarak takmış olduğu bileziği küçüğün kolunda gördüğünü, müvekkilinin kendine ait bilekliği çalmakla suçlandığını fakat bilekliğin zaten müvekkilinin kendisinin bilekliği olduğunu davacının ziynet eşyaları için mükerrer talep yapıldığını ve bu taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları değerlendirildiğinde davacı tanıklarının beyanları duyuma dayalı olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen ziynetlerle davacının talepleri ve emniyette davacının vermiş olduğu 10.03.2019 tarihli ifadedeki ziynetlerin örtüşmediği, bu yönüyle davacının talebi soyut kaldığı ve davasını ispat edemediği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı kapsamında ispat külfetinin davacıda olduğu ve gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davayı ispatladıklarını, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın tümü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu edilen ziynet eşyalarının 2017 tarihinde alınan evin alımı için bozdurulduğu anlaşıldığından kadının isteği ve onayı ile iade edilmemek üzere bozdurulduğu hususunda ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının da bu hususu ispatlayamadığı; davalının davacının beyanını destekleyen tevil ... kısmi ikrarı, davalı adına kayıtlı taşınmaza ilişkin satış sözleşmesi ödeme makbuzları ve düğün CD'si ve fotoğraflar dikkate alındığında dava konusu edilen ziynet eşyalarının 2017 yılında evin alımı için bozdurulduğu,

çalındığı iddia edilen ziynet eşyaları için 2019 yılında suç duyurusunda bulunulduğu ve bu ziynet eşyalarından farklı olduğu; ispatlanan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davacı kadının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tümden kaldırılarak davanın kabulüne, 8 adet 22 ayar 20'şer gram bilezik (43.520,00 TL), 1 adet 5 gram 8 ayar bilezik (925,00 TL), 4 adet Reşat altın (7.480,00 TL), 8 adet 1 gram 22 ayar altın (2.176,00 TL), 67 adet çeyrek altının (31.155,5 TL) kadına aynen iadesine,

olmadığı takdirde toplam 85.256,00 TL'nin 60.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 20.09.2019 tarihinden, 25.256 TL'sinin ıslah tarihi olan 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalınan ve kovuşturması yürütülenler hariç dava konusu edilen ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere verildiğinin sabit olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek; kararın tamamı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ziynet alacağı davasının kabulü için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 1 ... maddesi, 2 nci maddesi 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,