Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/3794 K.2022/4436

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 25.01.2022 gün ve 2021/5979-2022/575 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile babasının ... olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarında ...olan baba adının ... olarak düzeltilmesine, baba hanesinin ... olarak tescili ile mevcut nüfus kaydının bu şekilde düzeltilerek muris ... mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 22.04.2016 tarihli ilk hükümde dava şartı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.11.2018 tarihli 2017/8053 Esas-2018/18813 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinde babalığın tespiti istendiği, mahkemece taraflar çağrılıp beyanları alınmadan dosya üzerinden davanın reddine karar verildiği, savunma hakkını güvence altına alan T.C.

Anayasası'nın 36. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davanın tarafları, dinlenmek, iddia ve savunmaları alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmadığı, buna göre duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılması ve delillerin değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın eldeki davayı babalığın tespiti davası olarak açması nedeniyle davacı ile kayden baba arasındaki soybağının ortadan kaldırılması ve akabinde eldeki davaya babalık davası olarak devam edilebilmesi için davacı vekiline kayden babaya ve anneye TMK 286/ son cümle gereği dava açması için 1 aylık ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin bu kesin süre içinde dava açmak yerine soybağının reddi davası açması gereken davacının kayden baba ve annesini ıslah dilekçesi vermek yoluyla eldeki davaya dahil etmek istediği gerekçesiyle davanın

usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, Dairemizin 25.01.2022 tarihli, 2021/5979 esas, 2022/575 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; iddianın ileri sürülüş şekline göre, davacının dava dilekçesinde babalığın tespiti yanında soybağının reddi talebinde de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan 24.10.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ise dava dilekçesinin açıklaması niteliğindedir.

Buna göre mahkemece “Soybağının reddi” ve “babalık davası” olarak davalar tefrik edilip, eldeki davaya babalık davası olarak bakılması ve soybağının reddi davasının sonuçlanması bekletici sorun yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

O halde; davacının karar düzeltme talebinin kabulu ile Dairemizin 25.01.2022 tarihli, 2021/5979 esas, 2022/575 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.