Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/3950 K.2023/3215

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/506 E., 2022/499 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/362 E., 2021/783 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; davalı adına 127 ada 105 parsel sayılı taşınmaz, 122 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinildiğini, ayrıca ticari kazanç elde ettiğini, banka hesaplarının da tasfiyede dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında geçerli olan yasal mal rejimi gereğince edinilen malların tasfiyesi ve katılma alacağı olarak şimdilik 5.000,00 TL alacağın talep tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava değerinin düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, tarafların 15.04.2009 tarihinde evlendiklerini, nikahtan sonra kayınpederinin ve kayınvalidesinin taşınmazları düğün hediyesi olarak verdiğini, taşınmazların karşılıksız edinilen mallar yeni bağış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından taşınmazların davalı kadına düğün hediyesi olarak verildiği ve kişisel malı olduğu, davalı kadının ev hanımı olduğunu ve gelirinin bulunmadığı, dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davalı kadının evlendiği tarihte de çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı, bu durumda nikahtan bir gün sonra damadın ailesinden geline devredilmiş olan taşınmazların edinilmiş mal olarak kabul edilmesinin hayatın olağan akışına ve hakkaniyete de aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, talebin katılma alacağı istemine ilişkin olduğu ve davacının edinilmiş mala katkısının olup olmadığının ya da çalışıp çalışmamasının bir öneminin olmadığını, kişisel mal savunması yönünden yeterli araştırma yapılmadığını, duraksamaya yer vermeyecek şekilde bağış iradesini ortaya koyacak beyan ve davranış olmadığını, davalının yemin deliline dayandığını, yemin delili hatırlatılmadan karar verildiğini, tanık beyanlarının görgüye dayalı olmayan, duyuma ve aktarıma dayalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu kayıtlarına göre taşımazların 15.04.2009-16.04.2009 ve 17.04.2009 tarihinde davalı adına evlilik günü ve onu takip eden 2 iş günü içerisinde kadın adına tescil edildiği, kadının çalışmadığı bu nedenle yapılan işlemin tapuda satış gibi görünse de gerçek iradenin bağış olduğu, bu nedenle söz konusu taşınmazlar kadının kişisel malı olduğundan Mahkemenin ret kararının isabetli olduğu belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, talebin katılma alacağı istemine ilişkin olduğu ve davacının edinilmiş mala katkısının olup olmadığının ya da çalışıp çalışmamasının bir öneminin olmadığını, kişisel mal savunması yönünden yeterli araştırma yapılmadığını, duraksamaya yer vermeyecek şekilde bağış iradesini ortaya koyacak beyan ve davranış olmadığını, davalının yemin deliline dayandığını, yemin delili hatırlatılmadan karar verildiğini, tanık beyanlarının görgüye dayalı olmayan, duyuma ve aktarıma dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazların kişisel mal olup olmadığı ve ispatı noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 285 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.