Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/3984 K.2023/3216

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/2626 E., 2022/33 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 2. Aile Mahkemesi

SAYISI

2015/513 E., 2021/85 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde.

202 ve 70 nolu bağımsız bölümlerin yarı oranının müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tasfiye veya devir tarihindeki değerinin müvekkiline ödenmesini; davalıya ait olan banka hesabındaki paraların ve mevduatların yarı oranında müvekkiline ödenmesini; katkı payı alacağı ve değer artış payı olarak Mahkemenşn takdir edeceği uygun bir oran üzerinden alacağın belirlenip müvekkiline ödenmesini; davalının almış olduğu veya almayı ihmal ettiği kişisel ve edinilmiş mallara ilişkin kira gelirlerinin yarı oranının müvekkiline ödenmesini;

davalının pay sahibi olduğu şirketlerden alınan temettü ve elde etmiş olduğu gelir, sermaye ve çalıştığı şirketlerden almış olduğu maaşının yarı oranının müvekkiline ödenmesini; davalının dava esnasında tespit edilecek sair edinilmiş mallarının da yarı oranında müvekkiline ödemesini; alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

2. Mahkemece kimlik tespiti yapılan davacı asıl 07.04.2021 tarihli dilekçesi, ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı asılın 07.04.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği; davacı vekilinin 15.04.2021 tarihli duruşmada, müvekkilinin bilgisi dışında feragat beyanında bulunduğunu, tarafların aralarında sulh olmuş olabileceğini, irade sakatlığı olduğuna dair dosyaya sunacağı herhangi bir delili olmadığını beyan ettiği, davacının yapmış olduğu feragat beyanı usul ve yasaya uygun bir beyan olduğu ve feragatin davaya son veren bir taraf işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesinin sıhhatinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı asıl tarafından feragat dilekçesi sunulurken kimlik tespitinin yapılmış olmasına, karar duruşmasında davacı vekili tarafından davacının irade sakatlığı yönünden iddia ve ispata yönelik bilgi ve delil bildirilmemiş olmamasına, nitekim istinaf dilekçesinde de "irade sıhhatinin değerlendirilmesi" beyanını destekleyecek mahiyette hiçbir bilgi ya da belgeye dayanılmamış olmasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesinin sıhhatinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, feragat beyanının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 307 nci ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 30 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.