Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/4354 K.2022/10059

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından karşı davanın reddi ve ferileri yönünden, davacı-karşı davalı kadın tarafından katılma yoluyla asıl davanın reddi ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü katılma yoluyla temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kadın tarafından açılan boşanma davasının reddine, erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, ortak çocukla ... arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına aylık 500.00 TL tedbir nafakası, 600.00 TL iştirak nafakası, erkek yararına 5.000 TL maddî tazminat, erkeğin manevî tazminat isteminin reddine karar verilmiş;

karar davacı-karşı davalı kadın tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, kadının, kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen boşanma davası ve ferilerine yönelik istinaf itirazlarının kabulünü ile erkeğin davasının reddine, ortak çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiş, hüküm yukarıda belirtildiği şekilde taraflarca temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, davacı-karşı davalı kadının dosya kapsamından evlilik birliğinin sarsıldığını ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmişse de erkeğin, ailenin durumuna uygun bağımsız bir konut temin edecek maddi imkanı olmasına rağmen, mobilya dükkanının bir bölümünün aile konutu olarak kullanılmasını isteyerek aile konutu konusunda kadına karşı ekonomik şiddet uyguladığı sabittir.

O halde evlilik birliğini sarsılmasına sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gözetilerek kadının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle kadının davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-karşı davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, erkeğin kusurlu davranışının, kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu kadının, en azından diğerinin maddi desteğini yitirdiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK md. 4, TBK m. 50, 51) dikkate alınarak davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddî ve manevî tazminata (TMK md. 174/1-2) hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.