Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/4378 K.2023/1777

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının anlaşmalı boşandıklarını, tarafların aldıkları ... ili, ... İlçesi, ... mah. 028D21818 Pafta 310 Ada 1 Parsel'de kayıtlı taşınmaza ilişkin boşanırken protokolde bu taşınmazı edinilmiş mallara katılma rejimine göre ne şekilde tasfiye ettiklerini tek tek açıkça yazmadıklarını, bunun sebebinin ise davalının daha sonra bu evin bedelinden edinilmiş mallara katılma rejimine göre müvekkile payını vereceğine dair söz verdiğini fakat müvekkile düşen payını vermediğini belirterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taşınmazın değerinden edinilmiş mal rejimine göre davacıya düşen payın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; anlaşmalı boşanma dosyasında taraflarca imzalanan 30.11.2017 tarihli protokolde boşanmanın fer'îsi niteliğindeki talepler ile birlikte ayrıca 4 nolu bentte, "tarafların evlilik birliği içerisinde edinmiş oldukları mallar, tapular kimin adına kayıtlı ise onun adına kalacak, diğer eş bunun karşılığında herhangi bir maddi talepte bulunmayacaktır" maddesinin kararlaştırıldığı,

boşanma davası sırasında da her iki tarafın alınan imzalı beyanlarında ev ve eşyalara yönelik davalı erkeğin davacı kadına 50.000,00 TL ödeyeceği ve edinilmiş mallara yönelik herhangi bir taleplerinin olmadığını dile getirdikleri, istinaf edilmeden kesinleşen boşanma ilamının hüküm fıkrasında da tarafların protokolünün onaylanmasına karar verildiği, tarafların boşanma dava dosyasında imzalı beyanlarında kullandıkları "malvarlığı" ifadesinin Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre mal rejiminin tasfiyesini de kapsadığı,

bahsedilen "malvarlığı" tabirinden mal varlıklarına ilişkin ayni ve şahsi hakların tamamının anlaşılması gerektiği, tarafların anlaşmalı olarak boşandığı, boşanma protokolü uyarınca ev ve eşyalara yönelik davalı erkeğin davacı kadına 50.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının boşanma davasının duruşmasında edinilmiş mallara yönelik talebinin bulunmadığını beyan ettiği, tarafların anlaşmalı olarak boşanıp boşanma koşullarını karşılıklı bu şekilde kabul ettikleri, bu kabulden sonra davacının sanki bu yönde bir anlaşma yapılmamış gibi tasfiye talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu,

hakkın kötüye kullanılmasının da hukuk düzeninde korunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; anlaşmalı boşanma protokolünde davaya konu taşınmazı edinilmiş mallara katılma rejimine göre ne şekilde tasfiye edeceklerini açıkça ve ayrıntılı şekilde belirtmediklerini, protokolde tarafların edinilmiş malların tasfiyesine ilişkin bir anlaşma ve iradelerinin olmadığını, boşanma protokolü dışına çıkılarak boşanma davasının duruşmasındaki edinilmiş mallara ilişkin bir talebi olmadığı beyanını gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı kadının tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirttiği sebeplerle davanın reddi yönünden kararın bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ispat noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi. 6 ncı maddesi, 236 ncı ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,