Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/4994 K.2022/9986

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1. Davalının 2157 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 1302 ada 55 parsel 17-18-19-20 nolu bağımsız bölümler ve 2156 ada 20 parsel 7 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

a. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

b. Davalı erkeğin faize yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Somut olayda, ilk derece mahkemesince, toplam 3.573.790,99 TL katkı payı ve katılma alacağının karar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, ... bu karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiş, ancak faiz yönünden taraflarca istinaf edilmemiştir. O halde, katkı payı alacağına karar tarihinden itibaren yürütülen faiz yönünden davacı kadın tarafından istinaf edilmediğinden davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bölge adliye mahkemesince davalı erkek lehine faiz yönünden oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Davacı kadının banka hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

a. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

b. Davacı kadının 00016226 nolu hesaba (evveliyatı 01000314, 01084597 nolu hesaplar, devamı 00308668 ve 00556483 nolu hesaplar) yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Somut olayda, mahkemece 00016226 nolu hesabın (evveliyatı 01000314, 01084597 nolu hesaplar, devamı 00308668 ve 00556483 nolu hesaplar) kaynağının davalının babasından gelen para olması sebebi ile kişisel mal olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur.

Şöyle ki, öncelikle, davalının ‘çalışması sonucu elde ettiği tüm birikimlerini Merkez Bankası’na yatırdığı’ savunduğu, banka hesabının kaynağının babasından gelen para olduğuna yönelik savunması olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflarca getirilme ilkesi gereğince, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz (HMK m. 25).

Diğer yandan, kişisel malların gelirleri edinilmiş mal (TMK 219/2, 4. bent) olduğuna göre, dayanağı 01.01.2002 öncesi olan banka hesabındaki paranın faizi edinilmiş maldır. O halde, mahkemece, davalının dayanmadığı vakıaların hükme esas alınması ve kişisel malların geliri niteliğinde olan faizinin edinilmiş mal olduğu gözardı edilerek karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.