Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/5032 K.2023/5670

Taraflar arasındaki katılma alacağı, ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre temyize konu katılma alacağı davasında dava değeri 15.581,78 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin katılma alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin ziynet alacağı davası yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016 yılında satın aldığı, 2017 yılında sattığı plakasını bilmedikleri ... plakalı aracın katılma alacağına dahil edilmesini talep ettiklerini, ayrıca düğünde müvekkiline 15 adet bilezik, saat arkası, 18 ayar set, altın kaplama saat hediye edildiğini, düğünde altın kesesi bulunduğunu, hediye altınların bu keseye atıldığını, müvekkilinin eve geldiğinde altın kesesinde bulunan altınları saydığını, müvekkili ve davalının üzerine takılan ve kesedekilerle birlikte 3 adet büyük altın, 8 adet küçük altın bulunduğunu,

balayına gidip geldikten sonra davalının annesinin müvekkilinden altınları zorla aldığını, müvekkilinin davalının ailesi ile yaşadığını, davalının ailesinin düğüne masraf yaptıklarını, bu altınları masraflar için kullanacaklarını ifade ederek ziynet eşyalarını zorla aldıklarını, ziynet eşyalarının tekrar iade edilmediğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL ziynet eşyasının bedelinin ödenmesine ya da aynen iadesine karar verilmesini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL katılma ve değer artış payı alacağının,

1.000,00 TL ziynet eşyası alacağının dava tarihiden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 28.09.2021 tarihli dilekçesi ile ziynet alacağı davasında talebini 153.375,00 TL, katılma alacağı davasında 15.581,78 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava dilekçesinde hiç bir hak veya mal varlığından bahsetmeksizin talepte bulunulduğunu, müvekkilinin hiç bir mal varlığı olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen aracın kaynağının... plakalı 1984 model mercedes otomobilin satılması ile elde edilen para olduğunu, bunun da kişisel mal olduğunu, tarafların müvekkilinin babasının hacılar kasabasındaki üç katlı binanın bir katında ikamet ettiklerini, davacının Kayseri'de oturmak istediğini, bu sebeple ortak haneyi terk ederek baba evine gittiğini,

davalının gelirini davacıya söylediğinde "altınlarımı satıp öderim senden beklemiyorum" dediğini, davalının ısrarı ile altınlar satılarak dairenin kiralandığını, ziynet eşyaları ile bir yıllık kira bedelinin ödendiğini, ikinci yıl kirasının müvekkilinin babası tarafından ödendiğini, üçüncü yılın kirası bulunamayınca tekrar davalının babasının hacılar kasabasındaki evine döndüklerini, davacının bileziklerden birini ve alyansını kaybettiğini beyan ettiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların evlendikten sonra davalının babasına ait Hacılar ilçesindeki evde bir süre yaşadıkları, davacının Kayseri'de yaşamak istemesi, davalının ekonomik olarak zorlanacağı gerekçesi ile bunu kabul etmediği ve tarafların fiilen ayrıldıkları, ayrılık süreci içinde davacının ziynet eşyalarının satılarak evin kirasının ödenmesini talep etmesi üzerine, tarafların Kayseri'de ev kiralayarak kirasını da ziynet eşyalarını bozdurarak davalının ödediği,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)186 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasına göre eşler birliğin giderlerini güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacakları, bu maddeye göre eşler evlilik birliğinin devamı için birliğin giderlerini beraber katılması gerektiği, ancak bu gereklilik rızaya dayalı olduğu, davacı kiralık eve çıkmak için altınlardan vazgeçtiğini, altınların satılarak kira bedelinin ödenmesini talep ettiğinden rızaya dayalı olarak ziynet eşyalarını birliğin giderleri için kullandığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziynetlerin müvekkilinden zorla alındığını ve iade edilmediğini, altınların iş kurulacağı gerekçesi ile müvekkilinden alındığını, ziynetlerin kişisel mal niteliğinde olduğunu, ziynetlerin varlığının ispatlandığını, müvekkilinin elinden rızası dışında alındığının sabit olduğunu, boşanma dava dosyası ile bu hususların sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya düğününde 15 adet her biri 23 gram ağırlığında 22 ayar altın bilezik, 1 adet 30 gram ağırlığında 14 ayar altın saat arkası bilezik, 1 adet 40 gram ağırlığında 14 ayar altın set, 1 adet altın kaplama saat, 3 adet cumhuriyet altını, 8 adet çeyrek altın takıldığı, bu ziynet eşyalarının davacıya bağışlandığı ve davacının kişisel malı niteliğinde olduğu, davacının, ziynetlerini kendi rızası ile bağımsız konutlarının olmaması nedeniyle bir süre ayrılık yaşamalarından sonra temin edilen bağımsız konutun kirasının karşılaması için davalıya verildiği,

davalının da ziynetleri bozdurmak suretiyle bağımsız konutun kirasını ödediği, davacının kendi rızası ile ziynet eşyalarının vermek suretiyle evlilik birliğinin giderlerine katıldığı, 4721 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında rıza ile verdiği sabit olan ziynetlerini geri istenemeyeceği, İlk Derece Mahkemesinin ziynet eşyalarına ilişkin talebin reddine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu ziynetlerin davalının rızası kapsamında bozdurulup bozdurulmadığı, geri istenip istenemeyeceği, ispat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanunu'nun 219 uncu maddesi ila 239 uncu maddesi. 3.Değerlendirme

Davacı kadın düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının zorla elinden alındığını ve iade edilmediğini iddia ederek, ziynetlerin aynen iadesine ya da bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı erkek dilekçeler aşamasında düğünde takılan takıların kadın tarafından ortak evin kira parasının karşılanması için bağışlandığını savunmuştur. Evlilik sırasında kadına ziynet eşyalarının takıldığı toplanan kanıtlardan anlaşılmaktadır.

Bu durumda ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere erkeğe verildiğinin, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup harcandığının kanıtlanması halinde erkek almış olduğu ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları, tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadına düğünde takılan ziynetlerden 6 adet bilezik, 1 set takım, 1 küpe ve 1 alyansın kadın tarafından evin kirasının ödenmesi için iade edilmemek üzere bozdurulduğu, bu hususun özellikle tanık...nün, kadının "ziynet eşyalarından vazgeçtiği, satıp evin kirasını ödemek istediğini söyledi" şeklindeki beyanı ile de sabit olduğu, bu ziynetler yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

buna karşın varlığı ispat edilen ve dava konusu yapılan diğer ziynetlerin iade edilmemek üzere kadın tarafından erkeğe verildiği yahut erkek tarafından kadına yeniden iade edildiği hususlarının ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece kira parasının ödenmesi için kadın tarafından bağışlanan ziynetler dışında kalan ve varlığı ispat edilen diğer ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin tümden reddi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı kadının katılma alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyizinin incelenmesine gelince; a.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

b.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,