Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/706 K.2022/3349

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından maddi tazminat talebi ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- İlk derece mahkemesince velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk 2017 doğumlu ... ile davalı baba arasında yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş, davalı erkek tarafından kişisel ilişki süresine yönelik istinaf talebinde bulunulmuş, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından davalının bu yöndeki istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk 2017 doğumlu ... ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin, çocuğun şu an ki yaşı da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır Kişisel ilişki düzenlenirken, çocuğun üstün yararının yanında, analık ve babalık duygularının tatmin edilmesine ve geliştirilmesine de özen gösterilmelidir.

Çocukla ana baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç, çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu sebeple kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır.

Kişisel ilişkiye dair ilamlar maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmayıp, koşulların değişmesi halinde yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Bu bakımdan, babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, yatılı olacak şekilde daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın vekili dava dilekçesinde altınlarının bozulması sebebiyle uğradığı maddi zarar yönüyle 250.000 TL maddi tazminat 250.000 TL manevi tazminat ayrıca 5 adet 99,5 gram ...burma bilezik, 2 büyük altın (Cumhuriyet altınının bir büyüğü), 6 gram altın, 21 adet çeyrek altının aynen ya da bedelinin iadesini talep etmiş, cevaba cevapta müvekkilinin yaşadığı maddi kaybın giderimi için 250.000 TL maddi tazminat, manevi acı için 250 .000 TL manevi tazminat ile ayrı bir bent halinde ziynetlerin iadesini talep ettiği görülmüş olup ,

bu hale göre davacının sadece ziynet alacağına yönelik maddi tazminat talebi olmayıp TMK 174/1 maddesi kapsamında mevcut ve beklenen menfaat kaybı için maddi tazminat talebinin de bulunduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle iken bölge adliye mahkemesi tarafından davacı kadın yararına usuli kazanılmış haklar da gözetilerek TMK 174/1maddesi kapsamında uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacının TMK 174/1 maddesi kapsamında maddi tazminat talebi bulunmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin davacı kadın yararına hükmettiği 7.500TL maddi tazminata yönelik hükmün kaldırılarak , karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.