Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8082 K.2022/9538

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; aleyhine hükmedilen harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1).

Davacı tarafından açılan tanıma-tenfiz davasında, davalı kadın tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde dava kabul edilmiş, ilk derece mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kabulüne, davacı erkek tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kendisini vekille temsil ettiren davacı erkek yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL. maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş, hüküm davalı kadın tarafından aleyhine hükmedilen harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar yine davalı kadın tarafından yukarıda sınırlandırıldığı şekilde temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından açılan tanıma-tenfiz davası hakkında ön inceleme tutanağı imzalanmadan davalı tarafın kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi gereğince yarı oranında vekâlet ücreti takdiri gerekirken, vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HMK m.370/2).

KARŞI OY YAZISI

Dava boşanma kararının tanınması istemine ilişkindir. HMK'nın 312/2 maddesi gereğince davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez. Somut davada, yurtdışında verilen boşanma hükmünün Türkiye'de nüfusa işlenebilmesi için bu davanın açılması gerekli ve zorunlu olup davalı davanın açılmasına sebebiyet vermemiş; ilk celse de davayı kabul etmiştir. Bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri yükletilmemesi gerektiği görüşünde olduğumdan ... çoğunluğun kararına katılmıyorum.