Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8147 K.2022/10066

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın birleşen dava dilekçesinde eşya senedinde yazılı altınların ve eşyaların aynen iadesini mümkün değilse bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde kadının ziynet ve çeyiz eşyası alacağının kabulüne karar verilmiş, karar kadın tarafından istinaf edilmiş ancak süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı kadın, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden kayınpederine de husumet yöneltildiği halde kayınpederinin karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi ve kayınpederi yönünden hüküm kurulmaması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 305/A-1 maddesi gereğince hükmün tamamlanması talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince davacı kadının talebi kabul edilerek 12.04.2022 tarihli ek kararla kadının tamamlama talebinin kabulü ile davalılardan kayınpederi ...’nin karar başlığında davalı olarak gösterilmesine ve kabul edilen ziynet ile çeyiz eşyası alacağının aynen iadesine,

mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılar ...(eşi) ve ...(kayınpederi)’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalılardan kayınpeder ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, hükmün tamamlanmasına ilişkin düzenleme ile hükümde taraf olarak gösterilmeyen ...’u taraf konumuna sokmanın mümkün görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, kadının hükmün tamamlanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

HMK’nın 305/A-1 maddesi uyarınca, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesi istenebilir. HMK’nın “İncelemenin kapsamı” başlıklı 355 ... maddesi “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.

Bu durumda, kamu düzenine aykırı olmayan bir istinaf sebebi istinaf dilekçesinde gösterilmemiş ise bölge adliye mahkemesince kendiliğinden dikkate alınamaz.

Somut olaya gelince, davalı ...’ nin istinaf dilekçesinde davalı olarak karar başlığına eklenmesinin ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasının hükmün tamamlanması yoluyla yapılmasını açıkça istinaf sebebi olarak ileri sürmediği ve sadece esasa yönelik istinaf talebinde bulunduğu gibi, ilk derece mahkemesince, ek kararla,

dava dilekçesinde husumet yönetilen ancak karar başlığında sehven bilgileri yazılmayan diğer davalının bilgilerinin karar başlığına yazılması ve hüküm kısmında müştereken ve müteselsilen sorumlu kılınmasına tamamlama yoluyla karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gözetilerek istinaf incelemesinin buna göre yapılması gerekirken ek kararın kaldırılmasına ve hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.