Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8573 K.2022/8752

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, 21.06.2022 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadının 21.06.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305-306. maddelerinde bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesinde ise “(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı erkek vekili 05.06.2022 tarihli dilekçesi ile bozma sonrası verilen kararda davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davanın kabulüne şeklinde karar verildiği, davanın kısmen kabulü söz konusu olduğu halde reddedilen kısım için taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediği, davacı yararına yeniden vekalet ücretine hükmedildiği gibi kesinleşen yargılama giderleri yönünden de yeniden karar verildiği ve bu durumun haksızlık olduğunu belirterek düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 21.06.2022 tarihli ek kararı ile hükmün 1., 3. ve 4. bentlerini düzelterek; davanın kısmen kabulü ile yeniden belirlediği vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmederek hükmün HMK 305/A maddesi uyarınca tamamlanmasına ve tashihine karar vermiştir.

Somut olayda HMK 305/A. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmamaktadır. Aynı yasanın 305/2. maddesi doğrultusunda tavzih kurumu ile de hüküm fıkrasının sınırlandırılması veya genişletilmesi ya da değiştirilmesi mümkün değildir. Öyleyse davalı vekilinin tavzih talebinin reddi gerekir. Bu husus nazara alınmadan, yeniden dava hakkında hüküm kurulması, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmolunması doğru görülmemiş, tavzih kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kadının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davacı kadına bozma kapsamında vekalet ücreti verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.