Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8574 K.2022/10827

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka talepleri yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca karşılıklı olarak açılan TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı-karşı davalı erkeğin tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, karar davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka talepleri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden istinaf edilmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davacı-karşı davalı erkek tarafından verilen istinaf dilekçesinde nafaka talepleri ile ilgili itirazda bulunulduğu, ne var ki davacı-karşı davalı erkeğin bu talebinin bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi dışında bırakılarak incelenmediği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 297/2). O halde, davacı-karşı davalı erkeğin nafaka taleplerine yönelik istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre davacı-karşı davalı erkeğin nafaka taleplerine yönelik istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.