Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8628 K.2023/2679

Taraflar arasındaki ziynet ve eşya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, eşya alacağı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddine, kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline nişan ve düğün evresinde takılan ziynet eşyalarının erkek tarafından borcu için bozdurulduğunu, hediye olarak verilen kişisel eşyaların iade edilmediğini; 22 ayar ve 22 gram ağırlığında 5 bilezik, toplamda 88 gram ağırlığında bir gerdanlık, bir bileklik ve bir çift küpenin, ayrıca Arçelik marka elektrikli su ısıtıcısının aynen iadesine, bu mümkün olmazsa şimdilik ziynet eşyalarının bedeli olan 19.900,00 TL ile 6.000,00 TL civarında paranın ve 1.750,00 TL eşya alacağı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 05.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 22 ayar ağırlığında 5 adet bilezik ile 88 gram ağırlığında gerdanlık seti ve 6.000,00 TL para şeklindeki ziynet eşyasının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değil ise tüm bu ziynetlerin toplam değeri olan 63.662,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ziynet eşyalarının kesinlikle almadığını, evlilik süresince davacının yedinde kaldığını, söz konuu ziynetleri bozdurma gibi bir durum yaşanmadığını, davacının evden ayrılırken ziynet eşyalarını diğer kişisel eşyalarıyla birlikte aldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda 18.11.2020 tarihli celsede davalının dava konusu 6.000,00 TL parayı miktar olarak kabul ettiğini ancak davacının bilgisi dahilinde bu paranın mobilya borcuna ödendiğini beyan ederek bileşik (mürekkep) ikrarda bulunduğu, iade edilmemek üzere erkeğe verilmiş olduğu kanıtlanmadıkça erkek tarafndan ziynetlerin bozdurulup ev ihtiyaçları için harcanmasının erkeği iade borcundan kurtarmadığı,

mevcut durumda da davalı tarafça dava konusu düğünde takılan 6.000,00 TL takı parasının iade edilmemek üzere kendisine verildiğini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı; dava konusu yapılan diğer ziynet eşyalarının ise davalı tarafından davacı kadının rızası dışında satıldığı, bu hususa dair telefon konuşmasını davacı tanıklarının da duyduğu, tarafların boşanma aşamasına gelmesine sebep olan olaylardan birisinin de bu olduğu,

dinlenen davalı tanıklarının davacı tarafın iddialarını geçersiz kılacak bir beyanlarının olmadığı belirtilerek ziynet ve para alacağı davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu yapılan 5 adet toplam 110,00 gr 22 ayar altın bilezik ile toplam 88 gr 18 ayar altın bileklik, gerdanlık ve küpeden oluşan set şeklindeki ziynet eşyalarının aynen iadesine; aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 27.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen değerleri toplamı olan 57.662,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine;

davaya konu edilen, davacının talep ettiği düğünde takılan 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, dava konusu yapılan 1.750,00 TL'lik eşya alacağı talebi açısından ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kadının ziynet alacağı davasını tanık ve diğer delillerle ispat edemediğini, miktarlar ve gramların fahiş olduğunu, ziynet ve para alacağı davasının reddi gerektiğini belirterek; ziynet ve para alacağı davasının kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 50.900 TL'nin dava tarihinden itibaren, kalan 6.762,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kocadan alınarak kadına verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili kısımları kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesisine, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davaya konu edilen davacının talep ettiği ziynet eşyalarından, 5 adet 22 ayar toplam 110 gr bilezik,

1 adet toplam 88 gr 18 ayar altından mamul gerdanlık, bileklik ve küpeden oluşan setin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 5 adet 22 ayar toplam 110 gr bileziklerin değeri 33.110,00 TL, setin değeri 24.552,00 TL olmak üzere toplam 57.662,00 TL'nin 50.900,00 TL'sinin dava tarihinden bakiye 6.762,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, erkeğin diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kısmen esastan reddinin hatalı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ziynet ve para alacağı davasının kabulü için gerekli şartların mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 1 ... maddesi, 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,