Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8681 K.2023/1224

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen aile konutu vasfının tespiti ve kira sözleşmesine taraf olunduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıdan alınıp davalılara verilmek üzere tek maktu vekâlet ücretine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine ve taraflarınca Beşiktaş 25. Noterliğinden 03.07.2015 tarihinde çekilen ihtarname ile kira sözleşmesine taraf olunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 16.01.2020 tarih ve 2016/632 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararı ile, yargılama devam ederken taraflar boşandıklarından aile konutunun tespitine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle aile konutunun tespitine ilişkin dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Beşiktaş 25. Noterliğinden 03.07.2015 tarihinde çekilen ihtarname ile kira sözleşmesine taraf olduklarının tespitini istemek de hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, her iki dava yönünden her iki davalı lehine olmak üzere davacı aleyhine toplam dört maktu vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2021 tarih ve 2020/839 Esas, 2021/1018 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine ve davacının kira sözleşmesinin tarafı olduğunun tespiti davası yönünden verdiği karar ve gerekçesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden verdiği kararlar dosya kapsamı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ SÜREÇ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen aile konutu vasfının tespiti talebi ile aleyhine hükmedilen vekâlet ücretleri yönünden temyiz yoluna başvurulmuştur.

2.Dairenin, 23.11.2021 tarih, 2021/7481 Esas, 2021/8682 Karar sayılı ilamı ile; davanın aile konutuna ilişkin olup tek dava birden fazla talebin olduğu, aile konutuna ilişkin davası ile ilgili dava tarihi itibariyle haklılık durumunu ispatlayamayan kadın aleyhine ve ret sebebi ortak olan davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek maktu vekâlet ücretine hükmedilecek yerde yazılı şekilde dört maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin onanmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının aile konutunun tespiti ve davacının kira sözleşmesinin tarafı olduğunun tespitine yönelik talebine ilişkin davası Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamı doğrultusunda tek dava ile açılan birden çok talep bakımından davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL tek maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme Uyuşmazlık, aile konutu vasfının tespiti ve kira sözleşmesine taraf olunduğunun tespiti davasında tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 323 üncü maddesinin ğ fıkrası, 330 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,