Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9284 K.2023/75

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalının 22.12.2016 tarihinde müşterek konutu tüm eşyalarını yanına alarak sebepsiz yere terk ettiğini, davalının evi terk ettiğinin ... Cumhuriyet Savcılığının 2017/26 soruşturma dosyası ile sabit hale geldiğini, Her ne kadar davalının darp hakaret ve tehdit iddiaları ile şikayetçi olmuşsa da sikayetin kovuşturulmasına yer olmadığına karar verildiğini, davalının ...

Aile Mahkemesi'nin 2017/21 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, davalının evden ayrılmasının üzerinden dört ay geçtikten sonra eve dön çağrısında bulunulduğunu, tebliğ yapıldığı ve gönderilen yol masrafını da teslim aldığından iki ay geçmesine rağmen eve dönmediğini belirterek, müşterek konutun davacıya özgülenmesine, tarafların terk hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına, 50.000,00 TL manevî ve 20.000,00 TL maddî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 26.12.2016 tarihinde soba yakma konusunda davacı ile tartıştığını, davacının seni öldüreceğim diyerek müvekkilini merdivenlerden ittiğini, müvekkilinin merdivenlere tutunarak kurtulduğunu, davacıdan şikayetçi olduğunu ve ...'de oturan kardeşinin yanına gittiğini, davacının müvekkiline sürekli şiddet uyguladığını, hakaretlerde bulunduğunu iddia ederek boşanma davası açtığını, davalı erkeğin, mahkeme kanalı ile geri dön çağrısı yapmış olsa da çağrısında samimi olmadığını asılsız ve dayanaktan yoksun olarak açılmış, terk hukuki nedenine dayalı olarak açılmış boşanma davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 164 üncü maddesinde düzenlenen terk nedenine dayalı olarak açılan boşanma davası olduğu, davalı kadının ... Aile Mahkemesi'nde açtığı boşanma davası devam ederken davacıdan ayrı yaşama hakkı bulunduğunu, boşanma davası devam ederken davacı kocanın ihtar davetiyesi göndermesinin samimi olmadığı gerekçesiyle boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilin tarih ve karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı kadının müşterek ikametgahı haklı sebep olmaksızın terk ettiğini, yasal mevzuata uygun olarak dava açtığını, müvekkilinin eve dön çağrılarının samimi olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kadının, derdest boşanma davası nedeniyle, ayrı yaşamakta haklı olduğu bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek tarafından; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi tekrar edilerek, davalı kadının müşterek ikametgahı haklı sebep olmaksızın terk ettiğini, davacının, yasal mevzuata uygun olarak dava açtığını, davalının tebligatı ve yol masrafına almasına rağmen ihtara cevap vermediği gibi eve de dönmediğini, davacının eve dön çağrılarının samimi olduğunu, davalının boşanmak istemesinin nedeninin, davacının üzerine kayıtlı taşınmazı rücu sartışla bağış suretiyle davalıya devir ettiğini rücu şartının eşinin kendisinden önce vefat etmesi halinde mülkiyetin kendisine geri dönmesini istemediğinden boşanmak istediğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 4721 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesindeki terk nedenine dayalı boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 164 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci ve 370 inci madde hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR