Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9737 K.2023/375

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalıların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı- davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı - davalı kadın vekili dava dilekçesinde; davalının cep telefonu aracılığıyla facebook ve instagram gibi sosyal medya hesaplarında çok fazla vakit geçirdiğini müvekkilinin davalının telefonundan instagram hesabına baktığında başka erkeklerle aşkım hayatım sevgilim birtanem şeklinde hitap ederek mesajlaştığını ve kendisinin çıplak fotoğraflarını gönderdiğini gördüğünü, dilekçeleri ekinde fotoğrafları ve yazışmaları sunacaklarını, müvekkilinin bunun üzerine derin bir üzüntü yaşayarak eşine ayrılmak istediğini söylediğini, davalının ailesinin davalıyı alarak Tuzla'da ikamet ettikleri evlerine götürdüklerini,

tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına karar verilerek müşterek çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili için 5.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline, çocukların her biri için aylık 500,00 er TL tedbir, iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde; davalının en ufak tartışmada müvekkili darp ettiğini, yüzü gözü morarmış bir halde evden kovup ailesinin yanına gönderdiğini, müvekkilinin zayıflığıyla dalga geçer hale geldiğini, bir kadın olarak kendisini beğenmediğini, sık sık müvekkilinin ailesinin yanında dahi bunları dile getirmeye başladığını, davalının müşterek çocukları da darp ettiğini, çocukların yanında müvekkilini darp ettiğini, çocukların bu durumdan çok korktuğunu, davalının alkol bağımlısı olduğunu,

en son kavgalarının da alkol alması sebebiyle çıktığını ve davalının müvekkilini darp ederek çocuklarla birlikte sokağa attığını, daha sonra müvekkilinin ailesinin gelerek müvekkilini ve çocukları alıp gittiklerini, tarafların bu olay öncesi defalarca boşanma kararı aldıklarını ancak ailelerin araya girmesiyle bu karardan döndüklerini, müvekkilinin boşanma davası açacağını nafaka ve tazminat isteyeceğini söylediğinde davalının müvekkiline sen benden bir şey alamazsın sana nasıl iftiralar atacağım göreceksin diyerek tehdit ettiğini,

tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına karar verilerek müşterek çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocukların her biri için aylık 500,00 er TL tedbir, iştirak nafakası ile müvekkili için aylık 750,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasının davalıdan tahsiline, müvekkili için 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla davacının davalı kadına sık sık şiddet uyguladığı, kadının ailesini arayarak gelin Ayşe'yi alın dediği, en son şiddet olayından sonra davacının davalı kadının annesini arayarak kızını gel al dediği, kadının annesinin ve erkek kardeşinin almaya gittikleri, kadının kapının önünde beklediği,

çocuklarla birlikte kapı önünde bekleyen kadını ve çocukları alıp oradan ayrıldıkları ve sonrasında bir araya gelmedikleri, davacı erkeğin çocukları görmeye geldiğinde kadının annesini tehdit ettiği, kadının da gece geç saatlerde telefonuyla internetten oyun masalarında başka erkeklerle muhabbet etmesi güven sarsıcı hal kabul edildiği,

evlilik birliğinin temelden sarsılmasına neden olan olaylarda: kadına fiziksel şiddet uygulayan, kadının ailesini arayarak gelin kızınızı alın diyen, kadını evden kovan erkek ağır, gece geç saatlerde telefonla internet üzerinden oyun oynayıp fazla vakit geçirmek suretiyle birlik görevlerini ihmal eden kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince boşanmalarına, küçüklerin yaşları, tercihleri halen anne yanında kalıyor oluşları, uzman raporu ve yüksek yararları gereği velâyetlerinin anneye verilmesine,

baba ile kişisel ilişki tesisine, müşterek çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 200,00'er TL tedbir ve iştirak ile ağır kusurlu olmayan geliri ve malvarlığı bulunmayan kadın için aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, boşanmakla mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın lehine 10.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminatın erkekten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, erkeğin tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek süresinde istinaf talebinde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı-davalı erkek, kusur belirlemesi, kadının kabul edilen davası, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve velayet düzenlemesi yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı-davalı tarafın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek, kusur tespiti, kadının kabul edilen davası, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık karşılıklı olarak açılan boşanma davalarında kadının davasının kabulü ile kadın yararına yoksulluk nafakası ve tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kusur belirlemesi ve velayet düzenlemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,