Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/975 K.2023/29

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, eşinin 14.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, tasfiye konusu taşınmazların müvekkili ve murisin birlikte çalışarak satın aldıklarını, taşınmazların murisin ölümü üzerine miras paylarına göre intikalin yapıldığını, taşınmazların 1/2'sinin müvekkiline ait olduğunu belirterek 489 ada 6 parsel ile 643 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tespit edilecek oranda (taşınmazların 1/2'sinin müvekkiline ait olması, diğer yarısının da miras hissesi oranında) müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ... ve ... vekili, davacının açmış olduğu mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı dava olduğunu, derdest dava bulunduğunu, davacının tapu iptal ve tescil isteğinin yasal dayanağı olmadığını, davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının taşınmazların edinilmesine katkısı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi olduğu, davalılar derdestlik itirazın bulunmuş iseler de derdest olduğu iddia edilen dava dosyasında talep sonucunun farklı olduğu, derdestlik oluşturmadığı, mal rejiminin tasfiyesinde istisnalar dışında ayın (mülkiyet) istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, taşınmazların evlilik birliği devam ederken edinildiğini, yarısını müvekkiline ait olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ... Aile Mahkemesinde açılan dava ile davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu dava dosyası ile ... Aile Mahkemesinde açılan davanın konusunun farklı olduğu, derdest davalardan bahsedilemeyeceği gibi birleştirilerek görülmesinin mümkün olmadığı, davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı davalarda istisnalar dışında ayın isteyemeyeceği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın hatalı nitelendirildiği, davanın mirasla ilgili olduğu, sağ kalan eş ile mirasçıları arasındaki dava olduğu, taşınmazların muris eş ile müvekkilinin birlikte kazandıkları ile edinildiği, taşınmazlarının yarısını müvekkilinin talep hakkı olduğu, tarafları aynı olan davaların birleştirilmesi gerektiği, mahkemece taşınmazların evlilik birliği içinde edinilip edinilmediği, müvekkili ile murisi eşi tarafından birlikte alınıp alınmadığı hususunda inceleme yapılmadığı, davanın evlilik birliği içinde edinilen taşınmazların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na (4721 sayılı Kanun) göre sağ kalan eşe ait olması ve bunun yanlış paylaşılması nedeni ile iptal ve tescil isteği olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanunu'nun 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 227 nci maddesinin birinci fıkrası, 231 inci maddesi, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası, 239 uncu maddesinin birinci fıkrası, 240 ıncı maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 07.10.1953 tarihli, 1953/8 Esas, 1953/7 Karar sayılı Kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR