Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9769 K.2023/889

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların zina ve evlilik birliğinin sarsılması sebeplerine dayalı olarak boşanmalarına, velâyetin müvekkiline verilmesine, çocuklar yararına aylık 1.000,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 200.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek; cevap dilekçesi sunmamıştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin; eşinin hastalığı sırasında eşi ile ilgilenmediği, güven sarsıcı davranışlar içerisinde bulunduğu belirtilerek boşanmaya sebep olan olaylarda erkek eşin daha fazla kusurlu olduğu gerekçesi ile kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk ...'in velâyetinin anneye verilmesine, baba ile ortak çocuk ... arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk ... yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, ortak çocuk ...

İlbey yararına ... olduğu 23.06.2019 tarihine kadar tedbir nafakasına, kadının emekli olduğu, gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesiyle tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, kadın yararına yasal koşulları oluştuğu gerekçesiyle 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin doğru olmadığını, müvekkilinin boşanmakla yoksulluğa düşeceğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre tazminatların az olduğunu belirterek; kusur belirlemesi, tazminat miktarları ile reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin doğru olmadığını, kadının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden kararın kaldırılması gerektiğini, velâyetin müvekkiline verilmesi gerektiğini belirterek; kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakası ve velâyet yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin yasal sürede cevap dilekçesi sunmaması sebebiyle kadına kusur yüklenemeyeceği, erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile kadının kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin kabulüne ve kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine; tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle kadının tazminat miktarlarına yönelik istinaf talebinin kabulüne, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş; kadının dosyaya yansıyan ekonomik durumuna göre üzerine kayıtlı ...

Beykoz ilçesinde iki adet taşınmaz bulunması, 2013 model Mini Cooper aracının olması, babasına ait evde oturması, 1.100,00 TL emekli maaşı alması dikkate alındığında boşanmakla yoksulluğa düşeceğinden bahsedilemeyeceğinden yoksulluk nafakası talebinin reddinin yerinde görüldüğü belirtilerek kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine yönelik istinaf talebi reddedilmiş; erkeğin ise tüm istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı olmadığını, takbis sorgusunun bu hususu doğruladığını, müvekkilinin boşanmakla yoksulluğa düşeceğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre Bölge Adliye Mahkemesince hükmolunan tazminatların az olduğunu belirterek; tazminat miktarları ile reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları ile kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi için gerekli şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince; kadının dosyaya yansıyan ekonomik durumuna göre üzerine kayıtlı ... Beykoz ilçesinde iki adet taşınmaz bulunduğu, 2013 model Mini Cooper aracının olduğu, babasına ait evde oturduğu, 1.100,00 TL emekli maaşı aldığı, bu sebeple boşanmakla yoksulluğa düşeceğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kadının, İlk Derece Mahkemesince reddedilen yoksulluk nafakası talebine yönelik istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında kadının ... ili, Beykoz ilçesinde iki adet taşınmazının olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde bu taşınmaz verilerine nasıl ulaşıldığı Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde açıklanmamıştır.

Bu durumda, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacı kadının mal varlığına yönelik sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak üzerine kayıtlı olan taşınmazı olup olmadığı, üzerine kayıtlı taşınmazları var ise bunların hisseli olup olmadığı, taşınmazların değeri ve taşınmazlardan elde ettiği kira gelirinin bulunup bulunmadığı, taşınmazların değeri ve taşınmazlardan gelirinin bulunması halinde kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,

2. Davacı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,