Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/10133 K.2024/7566

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesincedavanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkek hakkında 06.12.2016 tarihinde psikotik bozukluk teşhisli rapor verildiğini, erkeğin çalışamadığını, kadının çalışarak evin geçimini sağladığını, kadının işte olduğu bir zamanda erkeğin bilinmeyen sebeple kadının annesini birden fazla bıçak darbesiyle öldürdüğünü, bu olaydan sonra kadının kendisinin ve çocuğunun can güvenliğinden endişe ettiğini ve annesinin ölümünden dolayı büyük üzüntü yaşadığını iddia ederek davanın kabulüne, akıl hastalığı nedeniyle aksi takdirde evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedeniyle tarafların boşanmalarına,

kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, kadın ve çocuk yararına ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakasına, mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davalı erkeğin sağlığında çalıştığını, sağlığı bozulduktan sonra babasının bizzat ihtiyaçlarını karşıladığını, işsiz olan davalı erkeğin nafaka da ödeyemeyeceğini, ayrıca akıl sağlığı yerinde olmadığı için de çalışmasının ve nafaka ödemesinin imkansız olduğunu belirterek açılan davanın ve fer'ilerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2019 tarih ve 2017/14 E 2019/365 K sayılı kararı ile; erkeğin kadının annesini öldürdüğü bu haliyle erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne, evlilik birliğinini temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelir sahibi olması nedeniyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkek ceza infaz kurumunda olduğundan iştirak nafakası talebinin reddine, kadın yararına 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 manevî tazminata, mal rejimi tasfiyesi talebinin tefrikine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 2019/3273 E 2020/2940 K sayılı kararı ile.

Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/312 E 2008/928 K sayılı kararına göre erkeğin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanıp vesayet altına alındığı, yapılan ceza yargılamasında ise erkeğin Adli Tıp Kurumuna sevk edildiği ve akıl hastalığının olmadığının belirlendiği, bu haliyle davalıyı kısıtlayıp vasi atayan Çorum 1. Sulh Mahkemesine başvuru yapıp vesayeti kaldırmasını talep etmeleri ve talebin sonucunun bekletici sorun yapılarak gerçekleşecek sonuca göre açılan boşanma davası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına,

dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin akıl hastalığı nedenine dayalı kısıtlılık halinin kaldırılmasına karar verildiğinden akıl hastalığı nedeniyle açılan davanın reddine, erkeğin kadının annesini öldürmesi nedeniyle erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne, evlilik birliğinini temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine,

çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelir sahibi olması nedeniyle kadının tedbir nafakası talebinin reddine, kadın için aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasına, çocuk yararına aylık 150,00 TL tedbir ve 300,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 manevî tazminata, mal rejimi tasfiyesi talebinin tefrik edildiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadın yararına hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile kadının maddî ve manevî tazminata yönelik başvurularının kabulü ile hükmün bu yönlerden kaldırılmasına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; maddî ve manevî tazminatların kabulü yönünden temyiz dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilme koşulları istinaf edilmediğinden temyiz edilemeyecek ise de Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,