Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1033 K.2023/3479

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1022 E., 2022/2525 K.

DAVA TARİHİ : 25.12.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 5. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/891 E., 2022/118 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-davacı kadının istinaf başvurusunun kusur belirlemesi yönünden kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı- davacı kadını, ... isimli çocuğa hamile iken Hamdi isimli kişi ile telefonda konuşurken yakaladığını, kadını uyardığını, bu konuyu Hamdi isimli kişiyle de konuştuğunu, üç çocuğunun hatrına yuvasının yıkılmaması için evliliğe devam ettiğini, bu sürede davalı- davacı kadını takip ettiğini, kadının kendisinden ayrı yatmaya başladığını, davalının ayrı odada odasını kilitleyip sabahlara kadar telefonla görüştüğünü, müvekkilini ölümle tehdit ettiğini, eve almadığını ve evden kovduğunu, tarafların 5-6 aydır ayrı odalarda kaldıklarını beyan ederek tarafların evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... erkek vekili 18.03.2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; kadının müvekkilini eş gibi görmediğini, müvekkilini istemediğini söylediğini, cinsel yönden eş gibi görmediğini, aşağıladığını, hakaret ettiğini, ... isimli kişinin sürekli arabasına binerek evine gittiğini ve fiili ayrılıktan sonra müvekkiline haber göndererek çocukların müvekkilinden olmadığını söylediğini beyan ederek erkek yararına 100.000,00 TL maddî 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı- davalı erkek tarafından iddia edilen iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, davacı- davalının sabit bir işte çalışmadığını, bağımsız konut açmadığını, müvekkilini annesi ile yaşamaya mecbur bıraktığını, ... erkeğin annesinin eve gelen misafirleri bahçeye bile girmelerine fırsat vermeden kovduğunu, hakaret ettiğini, annesinin müvekkili hakkında asılsız iftiralarda bulunduğunu, komşuların eşleriyle müvekkili hakkında dedikodu çıkardığını, davacı- davalı erkeğin, annesinin bu eylemlerine sessiz kaldığını, annesinin sözüyle hareket edip müvekkilini kısıtladığını,

annesinin hakaretine sessiz kaldığını, asıl sadakatsiz olanın davacı- davalı erkek olduğunu, son altı aylık dönemde çalıştığı ve kazandığı parayı eve harcamadığını, sürekli borç yaptığını, ortak konuta dönmeyen davacının annesinin müvekkili ve çocukların ortak konutta kalmaması için elektriği kestirdiğini beyan ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına.

50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmişir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının ... isimli kişi ile 2014-2019 yılları arasında birden fazla kez gece geç saatleri de içerir şekilde sık telefon görüşmelerinin olduğu, bu kişinin evine gittiği ve Hamdi'nin de eve geldiği, ortak çocuk ... Nazlı'nın biyolojik babasının davacı- davalı erkek olmadığı, davacı- davalı erkeğe "o.

Çocuğu" dediği, davacı- davalı erkeğin ise, kadına "s.ktir ol git, şerefsiz, orospu, defol" şeklinde hakaret ve küfür ettiği, davacı - davalı erkeğin annesinin de kadına küfür ettiği ve davalı- davacı erkeğin sessiz kaldığı evin ihtiyaçlarını tam anlamı ile karşılamadığı, kadının telefonuna kontör yüklemediği, sürekli iş değiştirdiği, ortak çocuk Ahmet'ten para istediği evlilik birlikteliğinin sona ermesinde, davalı-davacı kadının ağır, ... erkeğin az kusurlu olduğu gerekçesiyle;

her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin annesine verilmesine, velâyeti anneye verilen Ahmet ve Şerife ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir 400,00 TL iştirak nafakasına çocuk ...

Nazlı ile davacı- davalı arasında kişisel ilişki kurulmasına yer olmadığına, kadın yararına aylık 100,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkek yararına 14.000,00 TL maddî, 15.000,00TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlenmesinin hatalı yapıldığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına davacı- davalı erkeğin sebep olduğunu, erkek yararına tazminatlara hükmedilmesinin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve tazminat taleplerinin reddine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden kadına yüklenen kusurların gerçekleştiği, kararın sadece kadın tarafından istinaf edildiği, erkeğe yüklenen kusurların kesinleştiği, aleyhe istinaf yasağı gereği kadına ilave kusurlar verilemeyeceği, erkeğin kesinleşen kusurlarının yanında manevî anlamda bağımsız konut temin etmeme kusurunu da işlediği,

erkeğe eklenen kusura rağmen gerçekleşen olaylarda kadının ağır kusurlu olduğu ağır kusurlu bulunan eş yararına maddî ve manevî tazminat koşullarının oluşmadığını, tarafların tespit edilen kusurları ile ekonomik ve sosyal durumlarına göre erkek yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin ve miktarlarının doğru olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile erkeğe bağımsız ev açmadığı kusurunun yüklemesine, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz ve beyanlarını tekrar ederek, kusur tespitinin yanlış yapıldığını, evlilik birliğin çekilmez hale gelmesinde erkeğin kusurlu olduğunu, tazminatların kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan alaylarda kusurun kimden kaynaklandığı, erkek yararına tazminata hükmedilmesinin ve kadının talep ettiği tazminatların reddinin doğru olup olmadığı, tazminatların miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.