Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1057 K.2024/5131

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, taraf vekillerinin diğer yönlere ilişkin istinaf itirazlarının ise ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.07.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Avukat ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava, cevaba cevap (karşı davada cevap) dilekçelerinde özetle; tarafların 2005 yılında evlendiğini, bu evlilikten ortak çocukları olduğunu, kadının, birden fazla kez sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, tehdit ettiğini, aile arasında kalması gerekenleri başkaları ile paylaştığını, alkol kullandığını, ortak çocuklara fiziksel şiddet uyguladığını, tehdit ettiğini, birlik görevini ihmal ettiğini, intihara teşebbüs ettiğini karşı davada dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, iddia ederek davanın kabulü ile tarafların zina ve evlilik birliğini sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, erkek yararına 75.000,00 TL maddî tazminat, 75.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın cevap, karşı dava, ikinci cevap (karşı davada cevaba cevap) dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin, fiziksel, psikolojik şiddet uyguladığını, başka kadınlarla kıyasladığını, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kadının ailesini istemediğini, hakaret ettiğini, birlik görevlerini ihmal ettiğini, kadına ait olan ikinci telefonun fiziksel şiddet uygulanmak suretiyle elinden alındığını, telefonun hükme esas alınamayacağını, yasak delil olduğunu, erkeğin,

kadının ailesi ile görüşmesini engellediği için erkekten gizli telefon kullandığını iddia ederek karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, asıl davanın reddine, ortak çocuklarla anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası, 1.000,00 TL yoksulluk nafakası, 100.000,00 TL maddî tazminat, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı kadın vekili 17.07.2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesini ve ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir nafakası, 300,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadının, gizli telefonunun olduğu, başka erkeklerle görüştüğü, ortak çocuklara fiziksel şiddet uyguladığı, erkeğe yüklenecek kusurlu davranışın ispatlanamadığı, erkek tarafından dosyaya sunulan telefon üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde birtakım kayıtların tespit edildiği, ancak kadının, telefonun dövülerek elinden alındığını iddia etiği ve yasal olmayan şekilde erkeğin eline geçtiğini iddia etiği, telefonun incelenmesine muvafakatı olmadığı, bu kayıtların hukuka aykırı delil niteliği taşıdığı ve hükme esas alınmadığı,

boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, asıl davada zina hukuki sebebine dayalı talebin reddine, karşı davanın ise reddine, ortak çocukların velâyete dair alınan beyanları, yaşları, kadının ortak çocuklara fiziksel şiddet uyguladığı ve fiili durum dikkate alındığında velâyetin babaya verilmesine, ortak çocuklarla anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu, kusurlu davranışının erkeğin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu,

paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında erkek yararına 5.000,00 TL maddî tazminat, 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, zina hukuki sebebine dayalı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu kapsamda kusur belirlemesinin hatalı yapıldığı, erkek yararına hükmedilen tazminat miktarlarının ise çok az olduğu belirtilerek; zina hukuki sebebine dayalı davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminatların miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu ve asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, kadın yararına tazminata ve nafakaya hükmedilmesi gerektiği, erkeğin tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmesi gerektiği, velâyet, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine dair düzenlemenin hatalı olduğu belirtilerek; her iki dava ve fer'îleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, kadının telefonunun erkek tarafından evde bulunduğu ve ortak çocuk ... tarafından kartın şifresi girilerek açıldığı, bu şekilde elde edilen telefon içeriğindeki bilgilerin hukuka aykırı delil olmadığı, tanık beyanları, fotoğraf ve mesajlaşma içerikleri, bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında kadının zina eyleminin sabit olduğu halde gizli telefonunun olduğu, başka erkeklerle görüştüğü hususunda kusur verilmesinin hatalı olduğu, kadına yüklenen diğer kusurun sabit olduğu,

kadının ortak çocuk ...'yi tehdit ettiğinin de sabit olmasına rağmen bu hususta kadına kusur yüklenmemesinin hatalı olduğu, kadının başkaca kusurunun ispatlanamadığı, erkeğin ise kadına fiziksel şiddet uyguladığı ve bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenmesi gerektiği, gerçekleşen bu durum karşısında kadının erkeğe nazaran ağır kusurlu olduğu ve asıl davada zina hukuki sebebine dayalı talep ile karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, velâyet düzenlemesinin ortak çocukların üstün yararına ve dosya kapsamına uygun olduğu,

tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilikte geçen süre, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddî desteğini yitireceği, hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında erkek yararına maddî ve manevî tazminat verilmesinin yerinde olduğu, takdir edilen tazminat miktarlarının ise ölçülülük ilkesine göre az olduğu, asıl davanın kabul edilmiş olması sebebi ile asıl davada yargılama gideri ve vekâlet ücretinden kadının sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı,

kadının karşı davası istinaf incelemesi neticesinde kabul edildiğinden erkek aleyhine vekâlet ücreti, yargılama gideri hükmedilmesi gerektiği belirtilerek; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kabul edilen yönlerden kaldırılmasına ve bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin yukarıda belirildiği şekilde düzeltilmesine,

asıl davanın zina hukuki sebebiyle, karşı davanın ise evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkek yararına 15.000,00 TL maddî tazminat, 15.000,00 TL manevî tazminat, ortak çocukların velâyetini babaya verilmesine, ortak çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına,

kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir nafakası kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin ise yasal şartları oluşmadığından reddine, her iki dava kabul edildiğinden taraflar yararına ayrı ayrı maktu vekâlet ücreti, asıl davada yapılan yargılama giderlerinin kadın üzerinde, karşı davada yapılan yargılama giderlerinin ise erkek üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin diğer yönlere ilişkin istinaf itirazlarının ise ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların nafakaların miktarları, tedbir nafakası yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası, velâyet, vekâlet ücreti, yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının ve erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, kadın yararına tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, velâyet düzenlemesinin ortak çocukların üstün yararına ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı, telefon kaydının hukuka aykırı delil olup olmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 189 uncu maddesi, 190 ıncı maddesi, 323 üncü ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun’un 4 üncü maddesi, 6 ıncı maddesi, 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi, 335 inci maddesi, 336 ncı maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Sema'ya yükletilmesine,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin Ferat'tan alınıp Sema'ya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,