Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1494 K.2023/4537

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve kadın yararına boşanmanın fer'îlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... kadın vekili 18.01.2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve erkek yararına boşanmanın fer'îlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının davasından feragat ettiği, erkeğin de tanıklarının açık adreslerini bildirmesi için kesin süre verilmesi ve kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının ihtar edilmesine karşın, tanıklarının adresini bildirmediği ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; her iki davanın reddine, kadının davasında erkek yararına 2.725,00 TL ve erkeğin davasında kadın yararına 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin kesin süre içinde, 05.10.2019 tarihinde tanıklarının adresini bildirdiğini ve davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığını belirterek; erkeğin davasının reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların Alman vatandaşı oldukları, Türk vatandaşlığını kaybettikleri ve mavi kartlılar kütüğüne kayıtlı oldukları, Almanya Fürth Mahkemesinin kararı ile boşandıkları, kararın 29.08.2020 tarihinde kesinleştiği, boşanmanın 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 27/A maddesi uyarınca nüfus kütüğüne tescil edildiği, taraflar boşanmış olmakla erkeğin davasının konusuz kaldığı,

erkeğin kendisine verilen kesin süre içinde tanıklarının adresini bildirmemiş olması nedeniyle davasında haklı olmadığı ve konusuz kalan erkeğin davasında haklılık durumuna göre kadın yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin erkek üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesi ile;

erkeğin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle erkeğin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, erkeğin davasında kadın yararına 9.200,00 TL vekâlet ücretine ve erkek tarafından yapılan yargılama giderlerinin erkeğin üstünde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine itirazları bulunmadığını ancak kadın yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, zira erkeğin kendisine verilen kesin süre içinde tanıklarının adresini bildirmiş olduğu ve dava açmakta haklı olduğu ve kararın bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, erkeğin davasındaki haklılık durumuna göre kadın yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle erkeğe 14.09.2018 tarihli duruşmada tanıklarının adresini bildirmesi için verilen kesin sürenin son gününün 28.09.2018 tarihi olduğunun ve erkeğin, tanıklarının açık adresini 05.10.2018 tarihli dilekçe ile kesin süreden sonra mahkemeye bildirdiğinin anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,