Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1618 K.2023/5120

Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan ve kadının pek kötü veya onun kırıcı davranış nedenine dayalı davalarının reddine, kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde; kadının evlerinin tepesine çıkarak elbiselerini çıkardığını, arabadan inerek soyunduğunu, her kavgada "seni öldürteceğim, seni içeri tıktıracağım, dövdüreceğim, süründüreceğim, donuna kadar alacağım" dediğini, her tartışmada evi terk edip ailesinin yanına gittiğini, her seferinde kayın pederinin hakaret ve küfürlerine maruz kaldığını, iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine ve erkek yararına 50.000,00 TL maddi-manevî tazminata hükmedilmesini, mal rejimi tasfiyesine yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, eşine acımasızca şiddet uyguladığını, rahat dövebilmek için sopa yaptırdığını, kadını köle gibi kullandığını iddia ederek davacı erkeğin davasının reddini, karşı dava yolu ile açtıkları 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (4721 sayılı Kanun ) 162 nci maddesi ile boşanmalarına mümkün olmazsa evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini, ortak küçük çocukların velayetinin anneye verilerek,

çocukların her biri yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, mal rejiminin tasfiyesine ve ziynet eşyalarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, kadına, sık sık şiddet uyguladığı, hatta şiddet uygulamak için sopa yaptığı, üzerinde baskı kurup gözünü korkuttuğu, "benim annem de babamdan dayak yerdi, sen de dayak yemeye alışacaksın" şeklinde söylemde bulunduğu, bu şiddet olaylarını kadının kendi akrabalarının dahi görüp araya girdikleri, geçimsizliğin meydana gelmesinde kadının kusurunun ispat edilmediği erkeğin, kadına sistematik olarak şiddet uyguladığından tam kusurlu bulunduğu,

tam kusurlu eş de boşanma davası açamayacağından erkeğin evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının reddi ile kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği ve boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile;

erkeğin evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası ve kadının pek kötü veya onur kırıcı davranış nedenine dayalı davalarının reddine, kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına,

çocuklar yararına dava tarihinden itibaren 400,00 TL, karar tarihinden itibaren 450,00 TL olmak üzere tedbir ve 450,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık dava tarihinden itibaren 400,00 TL, karar tarihinden itibaren 500,00 TL olmak üzere tedbir ve 500,00 TL yoksulluk nafakasına. 25.000,00 TL maddî, 27.000,00 TL manevî tazminata, kadının mal rejimi tasfiyesine yönelik davasının tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının tanık beyanlarının dikkate alındığını, tanıkların çoğunlukla taraflarla aynı evde yaşayan kişilerken, kadının tanıklarının aile içi ilişkileri bilmeyen kişiler olduğunu ve soyut beyanlarda bulunduklarını, müvekkilinin tanıklarının dikkate alınmadığını, kadının hayata kast , kötü muamele nedeniyle açtığı davanın reddine karar verildiğini, kötü muameleden açılan davanın reddedip, hem de karara kötü muameleyi gerekçe yapmanın açık hukuka aykırı olduğunu, kadının anormal hareketleri ve baskılarıyla müvekkilini küçük düşürdüğünü, bu durumun ispatlandığını beyan ederek kadının davasının kabulü, kusur tespiti, nafakalar ve tazminatların kabulü ve miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu dilekçesini aynen tekrar ederek kadının davasının kabulü, kusur tespiti, nafakalar ve tazminatların kabulü ve miktarı yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu dilekçesini aynen tekrar ederek tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştu

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadının davasının ispatlanıp ispatlanmadığı, kusur belirlemesinin doğru olup olmadığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadının tazminat ve yoksulluk nafakası talebinin kabulünün, kadın lehine hükmedilen tazminat ve nafaka miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı ve 162 nci maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci ve 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ... erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatların miktarı yönlerinden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden BOZULMASINA,

3.... erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde Duygu'ya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden Celil'e yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,