Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1620 K.2023/4658

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kabul edilen yönlerden kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1998 yılında evlendiğini, bu evlilikten ortak çocuklarının olduğunu, erkeğin, birlik görevlerini ihmal ettiğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, ortak konuttan kovduğunu, tehdit ve hakaret ettiğini, hastalığı ile ilgilenmediğini, ortak konutu muvazaalı olarak kardeşine devrettiğini iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası, 1.000,00 TL yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddî tazminat, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkeğe, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı erkek tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, kadına hakaret ettiği, güven sarsıcı davranışta bulunduğu, kadını tehdit ettiği, birlik görevini ihmal ettiği, kadının hastalığı ile ilgilenmediği, bu hususun tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu ve kadına yüklenecek kusurlu davranışın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kusurlu davranışlarının kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu,

paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak kadın yararına 15.000,00 TL maddî tazminat, 15.000,00 TL manevî tazminat, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak kadının, boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşıldığından kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakası, 400,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından fiziksel şiddet vakıasının erkeğe kusur olarak yüklenmemesinin hatalı olduğu, dinlenen tanık beyanları uyarınca fiziksel şiddet vakıasının ispatlandığı, yine hakaret edip kadını ortak konuttan kovduğu vakıalarının da ispatlandığı, kusur durumu dikkate alındığında tazminat ve yoksulluk nafakası miktarlarının az olduğu belirtilerek; kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalı erkek tarafından gerekçeli kararın kendisine usulsüz tebliğ edildiği, sürekli inşaatlarda çalıştığı, araç içinde kaldığı, gerekçeli kararın yaşamadığı ve mernis adresi olmayan bir adrese tebliğ edildiği, tebligatın kendisine ulaşmadığı, kararı istinaf edeceği, gerekçeli kararın "... Mahallesi ...

Sokak No:45 ... /Nevşehir" adresine tebliğ edilmesini talep etmiş ise de dosyanın incelenmesinden gerekçeli kararın davalının "... Mahallesi ... Sokak No:80-8.

Blok İç Kapı No:12 .../ Nevşehir" adresine 18.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ edilen bu adresin tebliğ tarihinde davalı erkeğin mernis adresi olduğu, kaldı ki davalı erkeğin gerek süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, gerek katıldığı ön inceleme duruşmasında da adres olarak bu adresi bildirdiği, yine ön inceleme duruşma gününün de bu adrese tebliğ edildiği, tebliğ edilmesini talep ettiği "... Mahallesi ...

Sokak No:45 .../Nevşehir" adresini 08.11.2021 tarihinde yeni adresi olarak Nüfus Müdürlüğüne bildirdiği, bu hali ile gerekçeli kararın davalı erkeğe usulüne uygun tebliğ edildiği, süresi içinde yapılmış bir istinaf talebinin de bulunmadığının anlaşıldığı, davacı kadın vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince erkeğe yüklenen ve gerçekleşen kusurlu davranışların yanında erkeğin, kadına fiziksel şiddet uyguladığı ve bu vakıanın da erkeğe kusur olarak yüklenmesi gerektiği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de erkeğin tam kusurlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında kadın yararına hükmedilen maddî, manevî tazminat ile yoksulluk nafakası miktarlarının az olduğu belirtilerek;

davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kabul edilen yönlerden kaldırılmasına ve bu yönlerden tekrardan esas hakkında hüküm kurulmasına, İlk Derece Mahkemesi kusur gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilmesine, kadın yararına aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddî tazminat, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan kusur belirlemesinin hatalı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kusurlu davranışının ispatlanamadığı, kadın yararına tazminata ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, erkeğe Bölge Adliye Mahkemesince yüklenen kusurun yerinde olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci maddesi, 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,