Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1704 K.2023/5407

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından eski hale getirme istemiyle istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalı kadın ile olan evliliklerinin kadının kusurlu hareketleri neticesinde temelinden sarsıldığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olacak nitelikte bir geçimsizlik bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2017 tarih ve 2016/260 Esas, 2017/969 Karar sayılı kararı ile; evlilik birliğinin sarsıldığının erkek tarafından ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından hükmün tümüne yönelik istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1382 Esas, 2020/583 Karar sayılı kararı ile erkek tarafından bildirilen tanık ... dinlenmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davacı erkeğin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların uzun yıllar ayrı yaşadığı, kadının erkeğin yaşadığı eve hiç gelip gitmediği, kadının aile sorumluluğunu taşımaması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına hükmedilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili süresinden sonra eski hale getirme talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; elinde olmayan nedenler ve hastalık sebebiyle istinaf başvuru süresinin kaçırıldığını, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürerek eski hale getirme talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kadın tarafından verilen ve dosya içerisinde mevcut bulunan Bakırköy 28. Noterliğinin 26.04.2017 tarih, 10598 yevmiye numaralı vekâletnamesinde tevkil yetkisi bulunduğu gibi; davalı kadın tarafından Av. ... (...) Karayıldırım yanında ayrıca Av. ... ve Av. ...'ın da vekil olarak tayin edildiği,

davalı kadın vekilince dilekçeye sağlığı ile ilgili belgeler eklenmiş ise de, istinaf hakkının vekâletnamede adları yer alan diğer davalı vekillerince yerine getirilebilme imkanının bulunduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 95 inci maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle kadın vekilinin eski hale getirme talebinin reddiyle kadın vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararını süresinden sonra 19.10.2022 tarihinde istinaf etmesi nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadın vekili olarak 14.09.2022 tarihinden beri kadın hastalıklarıyla uğraştığını, istinaf dilekçesinin verilmesi gereken son günde hastanede olduğunun hastane evraklarıyla sabit olduğunu, dosyadaki tebligatların davalı kadın vekili ... Karayıldırım'a yapılmış olması nedeniyle diğer vekillerin dosyadan haberdar olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kadın vekilince istinaf başvuru süresinin kaçırılmış olmasının kadın vekilinin kusuruna dayanıp dayanmadığı, böylece eski hale getirme talepli istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 95 inci, 96 ncı ve 98 inci maddeleri, 345 inci vd. maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,