Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1829 K.2023/2377

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anne ve babasının 1982 yılında tanıştıklarını, 5-6 yıl kadar nikahsız olarak birlikte yaşadıklarını, müvekkilinin 27.11.1985 tarihinde dünyaya geldiğini, anne ve babasının nikahları olmadığından müvekkilinin annesinin üzerine yazdırıldığını, davalının davacıyı kızı olarak nüfusuna geçirmediğini, maddî ve manevî haklardan yoksun kaldığını iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın esas açısından da kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin 80 yaşında olduğunu, geçmişte yaşadığı beyin kanaması nedeniyle geriye yönelik çok ... bir dönemin hatırlamadığını, bilimsel koşullarda yapılacak DNA incelemesi ve kan testinin gerçeği ortaya çıkarabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı ...'ın ve davalı ...'nun kan örneklerinin aldırıldığı, babalık davası için DNA incelemesi yapılması talep edildiği, Adli Tıp Grup Başkanlığının 20.11.2018 tarih 2018/9537 sayılı raporunda; babalığın reddi veya kabulü hususunda kesin rapor düzenlenebilmesi için biyolojik anne ya da materyalin gönderilmesi gerektiğini, annenin kayıp olduğu veya mezarına ulaşılamaması gibi durumlara ait bilgilerin bildirilmesini, bu şekilde rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği,

İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının 11.02.2019 tarih ve 2019/201 sayılı raporunda; sonuç olarak; ...’a ait DNA profili ile baba olduğu iddia edilen ... adlı şahsa ait DNA profilinin karşılaştırılmasının yapıldığı ve ...'nun %99,99 ihtimalle ...'ın biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine anneye ait DNA örneklerinin bulunmaması halinde biyolojik babası olduğuna dair babalık ihtimali indeksinde etkisinin bulunup bulunmadığına dair yeniden Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazıldığı,

İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının 03.04.2019 tarih ve 2019/119 sayılı Ek Raporunda, baba ve çocuk arasında yapılan değerlendirme sonucu hesaplanan yüzde ihtimal sonucunun sabit olduğu, sadece baba ve çocuk arasında yapılan değerlendirme sonucu hesaplanan yüzde ihtimaline etkilemeyeceği cevabının verildiği, dosya içerisinde bilimsel kurallara uygun olarak alınan Adli Tıp Raporunda ve ek raporda davalının davacının %99,99 ihtimalle babası olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, babalığın tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, Adli Tıp Kurumu tarafından rapor düzenlenirken davacının annesinden örnek alınmadığını, raporu kabul etmediğini, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan DNA raporunun, İzmir Adli Tıp Kurumundan, davacı ve davalıdan alınan DNA profillerine göre yapıldığı, raporun hata ihtimali bulunduğuna ilişkin somut bir iddianın ortaya konulmadığı, yine davalının biyolojik baba ile arasında yakın akrabalığın mevcut olduğu yönünde bir iddiasının da bulunmadığı, İzmir Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın davacının annesinden de DNA alınmak suretiyle yeniden rapor alınması ve davanın reddi gerektiği yönündeki istinaf başvurusu yerinde olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.