Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1842 K.2023/1274

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesi ile; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2019/221 Esas, 2021/584 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, davacının çeyiz eşyalarının iadesi davasının yargılama devam ederken konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının ziynet eşyalarının iadesi davasının feragat nedeniyle reddine, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/384 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararıyla; davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafakalar, manevî tazminat talebinin reddi, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davalı erkeğin ağır, davacı kadının az kusurlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı kadının müşterek çocuğa karşı fiziksel şiddet uyguladığı, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu, buna göre, davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına, sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili; vekâlet ücretinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci, 323 üncü, 326 ncı maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı, davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafakalar, manevî tazminat talebinin reddi, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti yönünden temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve Dairemizin 05.07.2022 tarihli 2022/4440 Esas,2022/6723 Karar sayılı ilamıyla hüküm kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden bozulmuş, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma öncesi verilen boşanma hükmü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik hüküm bu yönlerden onanarak kesinleştiği halde bozma sonrası verilen kararda kesinleşen yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hakkında yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmayarak 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ; Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

2-HHS-ÖH-DŞ-EŞ-AK