Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1880 K.2023/6515

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/937 E., 2022/1644 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/426 E., 2021/110 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın davalı bankadan tüketici kredisi kullanması üzerine, davacının eşi ...'in ... 'a kefil olduğunu, tapuda ... adına kayıtlı olan ... Paseldeki 35/1000 arsa paylı , 1. Kat bodrum, 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine ipotek konulduğunu, krediyi kullanan ...'ın tüketici kredisini kullandıktan sonra vefat ettiğini, davalı banka tarafından davacıya telefonla ulaşıldığını, davacının dava konusu kefalet ve ipotek işlemlerinden bu şekilde haberdar olduğunu, ipoteğe rızası olmadığını, banka yetkililerinin 12.09.2017 tarihli muvafakatname başlıklı bir belge düzenlediklerini, buradaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.09.2017 tarihinde davacı tarafından imza altına alınan muvafakatname ile davacının açık izninin alındığını, davacının davaya konu ettiği iddiaların ve gerekçelerin mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ...'in ipotek tesis tarihinde evli oldukları hususunun sabit olduğu, davalı bankaca aile konutuna ipotek tesis edilmesi muvafakatnamesinin mevcut olduğu ileri sürülmekle ipotek tesis edildiği tarihte ilgili taşınmazın aile konutu olduğu hakkında bankanın bilgisinin olduğu ,davacı tarafından imzalandığı ileri sürelen ...

Şubesine ait 12.09.2017 tarihli aile konutuna ipotek tesis edilmesi muvafakatnamesi aslı ile davacıya ait imza örnekleri incelenmek üzere bilirkişi incelemesine gönderildiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince hazırlanan 01.02.2021 tarihli , 2020/93968 sayılı raporda;" inceleme konusu muvafakatnamede ...adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla ... 'in el ürünü olmadığına ilişkin kanaat bildirildiği,

tüm dosya kapsamı , Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor göz önüne alındığında, davalı ... tarafından diğer davalı ...Ş lehine tesis edilen ipoteğin , aile konutu üzerindeki hakların sınırlandırılması niteliğinde olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi uyarınca iş bu aile konutu üzerindeki hakları sınırlandırıcı işlemin geçerli olabilmesi için diğer eşin muvafakatinin alınması gerektiği, ancak somut olayda ipotek tesisi işleminin davacı eş ...'in muvafakati alınmaksızın gerçekleştirildiği, bu itibarla yapılan ipotek tesisi işleminin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, ...

Bodrum kat 2 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan 18530 yevmiye nolu, 12.09.2017 tarihli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili tarih üzerinden en az 2 yıl geçmiş olduğu dikkate alındığında banka tarafından kamera kayıtlarının Mahkemeye sunulamamış olması ve yalnızca ATK raporuna dayanarak ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, tüm yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillerden dosyaya sunulan muvaffakatname belgesindeki imzanın davacı kadının el ürünü olduğu tespit edilemediğinden rızanın varlığının ispat edilemediği, davalı eş tarafından dava konusu olarak kullanılan aile konutu üzerine diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiği ve davacı eşin açık rızası alınmadığı, bu durumda, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi eşin açık rızasını aradığından, yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansız olduğundan usul ve kanuna uygun Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili; sadece Adli Tıp Kurumu raporuyla karar verilmesinin hatalı olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; tüm yönlerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davacı tarafından 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine dayalı olarak açılan ipoteğin kaldırılması davasında davanın kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı ve 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ...