Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1899 K.2023/4333

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili ve davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davalı erkek vekili 08.03.2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile boşanma yönünden temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, davalı erkeğin temyiz dilekçesinin boşanma yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı erkek vekilinin reddedilen yön dışındaki itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin evin ve ortak çocukların ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, aile toplantılarına dahil olmadığını, çoğu zaman aynı yatakta yatmadıklarını, kendisinin meme kanseri olduğunu bu süreçte dahi erkeğin ilgilenmediğini, sürekli borç yaptığını, kredi çektiğini, çektiği kredileri nereye harcadığının bilinmediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kendisine verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.500,00TL tedbir/iştirak nafakası ile 100.000,00TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, evin ve çocukların ihtiyaçlarını karşıladığını, eşinin hastalığı sürecini yakından takip ettiğini, hastane masrafları ve çocuğun sünnet düğünü için kredi çektiğini, neticede eşini ve çocuklarını çok sevdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin, sorumsuz bir eş ve baba olduğu, eve gece geç saatlerde geldiği, aile yemeklerine çoğunlukla katılmayarak eşini yalnız bıraktığı, duygusal şiddet uyguladığı, eşinin hastalığı döneminde yaptığı yardımları başına kaktığı, bu eylemleri ile evlilik birliğinin temelden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına atfedilecek kusur tespit edilemediği gerekçesi ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine,

çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuklardan ... yararına aylık (karar tarihinden itibaren artırılarak) 1.250,00TL tedbir/iştirak nafakası, çocuklardan... yararına aylık (karar tarihinden itibaren artırılarak) 900,00TL tedbir/iştirak nafakası, 35.000,00 TL maddî ve 35.000,00 TL manevî tazminatın erkek tarafından kadına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddî ve manevî tazminat ile çocuklar yararına hükmedilen tedbir/iştirak nafakalarının miktarlarının düşük olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın tümü yönünden reddi gerekirken kabulü, kusur tespitinin hatalı olduğu, hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları ile nafaka miktarlarının fahiş olduğu öncelikle reddine aksi kanaat hasıl olursa indirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, kadının hasta olduğu dönemlerde eve geç saatlerde geldiği, sorumluluğu eşinin ailesine bıraktığı, eve geldiğinde eşi ve çocukları ile ilgilenmediği, sosyal zaman geçirmediği, eşine manevî olarak destek olmadığı, eşinin tedavisi ile ilgili yaptığı şeyleri eşinin başına kaktığı, davalının ise davacıya isnat ettiği kusurları ispat edemediği boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına yüklenecek kusur bulunmadığı,çocukların velâyetlerinin anneye verilmesi ile iştirak nafakaları ve maddî tazminat, manevî tazminat miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek hükmün boşanma hükmü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden bozulması talebiyle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 08.03.2023 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile boşanma kararı yönünden temyiz isteminden feragat etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'ileri istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, nafaka ve tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu, 323 ve 324 üncü maddeleri, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu`nun 50 ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 15.06.2005 doğumlu ortak çocuk ...'ın temyiz inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı erkek vekilinin boşanma hükmüne yönelik temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davalı erkek vekilinin sair hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

######