Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1976 K.2024/3083

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının evlendikten bir süre sonra davalı ve annesi tarafından muhafaza edileceği gerekçesiyle elinden alınıp, iade edilmediğini, en son ortak haneden davalının şiddet uygulamaya kalkışması neticesinde ayrılarak baba evine geldiğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iade mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 231.543,44 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olmadığını, nispi harcın tamamlatılması gerektiğini, davacıya takılan 11 adet bileziğin her birinin 40 gram değil 17'şer gram olduğunu, 4 adet hediyelik altının hiç takılmadığını, ziynet eşyalarının önce Şekerbank ... Şubesi'nde davalı adına kiralanan kasaya konulduğunu, daha sonra davacının kardeşinin nişan ve düğünü sırasında takılmak üzere kasadan alındığını, davacının bunları kardeşinin nişanı ve düğününde taktığını, banka kasasının da kapatıldığını, davacının ziynetlerini annesine bıraktığını söylediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ziynetlerin davalı tarafından davacıdan alındığı ve davalı tarafından kasada saklandığı, bu hususun davacı tanıkları ve bir kısım davalı tanıklarının beyanları ile ispat edildiği,

tarafların ayrı yaşadıkları dönemde de geri iade edilmediği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 11 adet 22 ayar 40'ar gram hasır bilezik 194.040,00 TL, 1 adet 22 ayar 20 gram düz desenli bilezik 8.820,00 TL, 1 adet 22 ayar beşibirlik 15.876,00 TL, 1 adet 22 ayar halat burma zincir 7.938,00 TL, 1 adet 22 ayar yüzük 1.764,00 TL, 4 adet hediyelik altın 3.105,44 TL olmak üzere toplam 231.543,44 TL'nin davacıya aynen iadesine,

aynen iade mümkün değilse ziynetlerin değeri olarak hesap edilen 231.543,44 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye kalan 221.543,44 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 02.12.2021 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, mahkeme ziynetlerinin değerinin bildirilmesi için süre verilerek nispi harcın tamamlanmasına ilişkin itirazının reddinin ve raporda bileziklerin değerinin 35 gram olarak belirtilmesine karşın 40 gram yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının ziyaret amaçlı baba evine geldiği, daha sonra davalı ile çıkan tartışma üzerine baba evinde kaldığı, dolayısıyla planlı bir şekilde ortak hayatı sonlandırmadığı, hal böyle olunca ziynet eşyalarının davalıda kaldığının kabul edilmesi gerektiği, bir kısım ziynet eşyalarının davacı tarafça dosyaya sunulan görsel materyaller ile tespit edildiği, görsel materyallerde tespit edilmeyen ziynet eşyalarının varlığının da tüm taraf tanık beyanları ile doğrulandığı,

ancak davacının talep ettiği 11 adet bileziğin her birinin 35'er gram olduğu alınan bilirkişi raporuyla belirlenmesine rağmen 40'ar gram üzerinden davanın kabulünün hatalı olduğu gibi ıslah tarihinin de hatalı belirlendiği gerekçesiyle davalının istinafının kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesisine, 11 adet 22 ayar 35'er gram hasır modeli burma bilezik (169.785,00 TL), 1 adet 22 ayar 20 gram düz desenli bilezik (8.820,00 TL), 1 adet 22 ayar 36 gram beşi birlik (15.876,00 TL), 1 adet 22 ayar 18 gram halat burma zincir (7.938,00 TL), 1 adet 22 ayar 4 gram yüzük (1.764,00 TL),

4 adet çeyrek altın (3.105,44 TL) olmak üzere ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde toplam 207.288,44 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihi, kalanına ıslah tarihi olan 26.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet alacağı davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 190 ıncı, 370 inci maddesi ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,