Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2029 K.2023/6516

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/545 E., 2022/1511 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesi

SAYISI

2016/160 E., 2019/741 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şehir dışında olduğu bir sırada davalı ... Yapı Ltd.Şti ile yetkilileri davalı ... ile görüşmek istediklerini davacıya ilettiklerini, davacının da söz konusu şirket yetkilileri ile akraba olduklarından eşinin telefon numarasını verdiğini, şirket yetkililerinin davalı ...'i notere götürüp vekâletname aldıklarını, bu vekâletname ile davakonusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davacının icra dosyasında kıymet takdiri için gelindiğinde öğrendiğini belirterek aile konutu olan taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, taşınmazın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının sözkonusu taşınmazın davalı Şirkete ipotek verilmesi hususunda bilgi sahibi olduğunu, hatta eşini kendisinin yönlendirdiğini, davacı kocanın haberi olmadan eşi tarafından kendiliğinden davacı kocanın akrabaları lehine ipotek verildiğinin kabulü, hayatın olağan akışına aykırı olacağını, dava konusu edilen taşınmazın, ipotek verildiği tarih itibariyle aile konutu olmadığının açık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların söz konusu taşınmazda 1996-1997 yıllarından beri yaşadıkları, söz konusu taşınmazı o tarihlerden beri aile konutu olarak kullandıkları, dava konusu aile konutu üzerinde davalı borçlu ... Yapı Malz. Ltd.Şti.nin borcunun teminatı olarak, davalı ... Mak. San. A.Ş.

Lehine ipotek tesis edildiği, bu işlem sırasında davalı şirket tarafından davacı eşin açık rızası alınmadığı bu durumda, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi eşin açık rızasını aradığından, yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansız olduğu, lehine ipotek tesis edilen şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde şirket yetkilisinin ... olduğu ve bu kişi ile davacı arasında akrabalık bağı olduğu,

bu nedenle söz konusu taşınmazın tarafların aile konutu olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla iyi niyet karinesinden yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi uyarınca yargılamaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının hayatın akışına uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar eldeki davada davacı erkek dava konusu taşınmazı satın alarak aile konutu olarak kullanmaya başladıklarını bildirmiş ise de Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesinde açtığı 2009/375 esas sayılı davada 8 yıldan beri ikamet ettikleri daireyi satın aldıklarını bildirdiği, dava konusu dairenin bulunduğu binada 5 numaralı dairenin su aboneliğinin kadın adına 06.11.1996 tarihinde başlatıldığı, aynı dairenin elektrik aboneliğinin davalı ... adına 18.10.2007 tarihinde başlatıldığı,

davacı tanıkları, davacı ve eşinin 1997-1998 yıllarından beri dava konusu yerde ikamet ettiklerini bildirdiği, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin doğru olduğu gerekçesi ile davalı ...'nin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkil Şirket lehine verilen ipotekten davacı kocanın haberi olduğu, hatta ipotek konulması için, dairenin maliki olan davalı eşini telefon ile arayanın bizzat davacı koca olduğu, davacı kocanın ipotek konulmasına rızası olduğu, hatta davalı eşini kendisinin yönlendirdiği, ayrıca dava konusu edilen taşınmazın, ipotek verildiği tarih itibariyle aile konutu olmadığı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı Şirketten değil, diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; tüm yönlerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davacı tarafından 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine dayalı olarak açılan ipoteğin kaldırılması davasında taşınmazın aile konutu olup olmadığı, malik olmayan eşin ipotek konulmasına rızasının bulunup bulunmadığı, davanın kabulünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. Vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...