Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2104 K.2023/2596

Taraflar arasındaki babalığın hükmen tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Şaban ve Fahriye'nin evliliği içinde 16.06.2000 tarihinde doğduğunu, müvekkilinin annesinin söylediğine göre babasının Şaban olmadığını, ... olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, anne ile kızın maddî durumlarının bozuk olması nedeni ile toplu para almak amaçlı dava açıldığını, davacı çocuğun kendisini rahatsız ettiğini hak düşürücü sürenin geçtiğini, babalık davasının, Cumhuriyet Savcılığının ve hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, taraf teşkili sağlanmadan verilecek kararın hukuka aykırı olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tarafların babalık iddiasına ilişkin rapor düzenlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'ne ilgili materyallerin sevklerinin yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 21.05.2019 Tarihli Raporu ile ... ... Karşın ...'in DNA profillerinin karşılaştırılmasında, ...'in % 99,99 ihtimal ile ... Karşın'ın biyolojik babası olabileceği yönünde rapor düzenlenmiş olduğu, davacı ... Karşın'ın ...'in babası olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile babalığın hükmen tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, soybağının reddi davasına müvekkilinin müşteki olarak katılması gerektiğini, müvekkilinin katılımı sağlanmadan karar verildiği için adil yargılanma hakkına zarar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinde nüfus kayıtlarında davacının anne ve babası olarak görünen Fahriye ile Şaban'ın davalı olarak gösterilmesinin, davanın ihbar edildiği Hazine ve Cumhuriyet Savcılığının ise karar başlığında gösterilmemesinin sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu, Taşköprü Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 09.09.2019 tarihinde kesinleşen 2019/3 Esas, 2019/298 Karar sayılı kararı ile davacı ... ile dava dışı Şaban arasındaki soybağı ilişkisinin geçersiz kılındığı,

İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin kararında sonucu itibariyle herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, soybağının reddi davasına müvekkilinin müşteki olarak katılması gerektiğini, müvekkilinin katılımı sağlanmadan karar verildiği için adil yargılanma hakkına zarar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, soybağının reddi davasında biyolojik babanın taraf olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,