Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2106 K.2023/6785

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... Kızılarslan ile davacı vekili Avukat ... ... duruşmaya katıldılar.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait projelerde elektrik depo şefi olarak 23.11.2015-07.02.2017 tarihleri arasında aylık net 2.000,00 USD ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden sona erdirildiğini, işyerinde haftanın 7 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığını, ... yoğunluğuna göre çalışmanın 21.00'e kadar uzadığını, dinî bayramların birinci günü hariç diğer tatil günlerinde de çalışma yapıldığını, ödenmemiş 4 aylık ücretinin bulunduğunu, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, çalışmaların Suudi Arabistan ülkesinde gerçekleştiğini, anılan ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini, elektrik depo sorumlusu olarak bordrodaki belirtilen Suudi Arabistan riyali ile çalıştığını, ... sözleşmesinin deneme süresi içerisinde feshedildiğini, hak kazandığı alacakların karşılığının kendisine ödendiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil çalışma alacağının ... sözleşmesinin 4 üncü maddesi uyarınca ücrete dâhil olduğunu, çalışmanın yapıldığı ülkede geçerli olan genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı Şirket nezdinde 23.....2015-12.11.2016 tarihleri arasında en son 1.270,24 USD brüt ücretle çalıştığını, dosya içeriğine göre ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediğini, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil alacakları bakımından davacı ile menfaat birlikteliği olan davacı tanık beyanlarına itibar edilmediğini, diğer davacı tanığının beyanları, işin ve işyerinin niteliği, çalışma koşulları,

diğer seri davalarda görülen ve davacıyla birlikte aynı projede çalışan işçilere yönelik verilen emsal kararlar doğrultusunda davacının iki haftada bir hafta tatili kullandığı, bir hafta haftalık 4 saat, bir hafta haftalık 5,5 saat fazla çalışma yaptığı, dinî bayramların ilk günü çalışma yapılmadığı, diğer ... ... ve genel tatil günlerinde çalışma olduğu, davacının 2016 yılı Ağustos ve Eylül ayı ücretlerinin ödendiğinin imzalı bordro veya banka dekontu ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davacı 2.000,00 USD ücret ile çalıştığı hâlde İlk Derece Mahkemesince net 1.206,73 USD ücret aldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmesinin hatalı olduğunu, işverenin bordro hilesi yaparak asıl ücreti fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasına bölerek ödemiş gibi bordro düzenlediğini, bu sebeple bordrolara itibar edilemeyeceğini, tüm çalışma dönemine ilişkin bordroların ibraz edilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının kendi yanlarında 14.09.2016-12.11.2016 tarihleri arasında 59 ... çalıştığını, deneme süresi içerisinde sözleşmenin sona erdiğini, ihbar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, imzalanan ikinci sözleşmedeki SAR üzerinden ücretle çalıştığını, USD üzerinden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, ... 23. ...

Mahkemesinin emsal dosyalarında da bordroda belirtilen ücretlerle çalışıldığının kabul edildiğini, davacının banka hesap dökümleri dikkate alındığında ödenen miktarların ücretinden fazla olduğunun açıkça görüleceğini, fazla çalışma ve hafta tatili çalışma alacağı bulunmadığını, Suudi Arabistan kanunlarına göre tatil günü olan günlerde çalışma yapılmadığını, davacının mutad işyerinin Suudi Arabistan olduğunu ve bu ülke tatil günlerinde çalışma yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalının Suudi Arabistan’da bulunan şantiyesinde elektrik depo sorumlusu olarak 23.....2015-12.11.2016 tarihleri arasında aylık net 4.525,86 SAR ücret ile çalıştığı, ... sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullanmadığı 14 ... yıllık izninin bulunduğu, davacının aylık net 2.000,00 USD ücret aldığını ileri sürmüş ise de bu hususu ispat edemediği, ücret bordrolarındaki ücrete göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, davacının yıllık izinlerini kullandığının ispat edilemediği,

ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil çalışmalarını tanıkla ispat ettiği, bu alacaklardan %30 indirim yapıldığı, taraflar arasında çalışılan ülke kanunlarının uygulanacağına ilişkin yazılı bir ... sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... davalı vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava konusu tazminatlar ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ispatı, hesaplanması ve karşılığının ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,