Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2256 K.2023/6010

...

MAHKEMESİ

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/515 E., 2023/45 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ereğli(Konya) 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/373 E., 2021/783 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı kadın vekili dava dilekçesi ve dilekçeler aşamasında özetle; erkeğin evliliğin ikinci ayından itibaren kadına fiziksel ve psikolojik şiddet ve eziyet etmeye başladığını, kadın en son şiddetten kaçarak babasının evine sığınmak durumunda kaldığını, burada bile davalı karşı davacı tarafın peşini bırakmadığını, eşyalarını bavulla getirerek etrafa saçtığını, erkeğin alkol aldığını, asabi ve saldırgan bir yapıya sahip olduğunu, öfkesini kontrol edememesi sebebiyle evlilik birliği içerisinde iken kadını en olmadık sebeplerle her türlü şiddete maruz bıraktığını,

silahı bulunması nedeni ile kendisine zarar vermesinden endişe ettiğini, kadına ve ailesine galiz küfürler ettiği, tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, kadının rızası dışında elde ettiği görüntü ve kayıtları sosyal medyada ve başkaca yerlerde ifşa etmekle tehdit ettiğini, özel günlüğünü alıp vermediğini, özel hayatın gizliliğini ihlal edecek şekilde kadına karşı kullanmakla tehdit edip şantajlarda bulunduğunu, tedavi için İstanbul'a gideceği bahanesiyle evden ayrıldığını, Batum'a gidip burada gününü gün ettiğini, bu şekildeki hal ve davranışlarından dolayı erkeğin cinsel yoldan bulaşan hastalığa yakalandığını,

aşırı kıskanç hal ve tavırlar sergilediğini, sürekli kadının davranışına, görüşmesine, giyimine karıştığını, kadının ...

Belediyesinde taşeron işçisi olarak çalışmakta iken erkeğin kendisine yönelik eylemlerinden ve ... güvenliğinin bulunmamasından dolayı baba evine sığındığını, işine gidemeyerek işini de kaybettiğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin kabulünü ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ve dilekçeler aşamasında özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı karşı davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, aynı gerekçeler ile 31.10.2618 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/103 Esas sayılı dosya ile boşanma davası açmış ancak yine davacı karşı davalı boşanma kararı verilmiş olmasına rağmen istinaf aşamasında bozulmasına karar verilen dosyanın 20.02.2019 tarihli ilk celsesinde davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine davasının reddine karar verildiğini, davadan feragat nedeni ile davacı-karşı davalının aynı gerekçeler ile tekrar dava açması ve bu gerekçelere dayanmasının mümkün olmadığını, feragati ile yaşanmış (kabul anlamına gelmemekle) olayları affettiğinin kabulü yerleşik içtihatlar ile de sabit olduğunu,

taraflar arasında soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin tedavi gördüğünün doğru olduğunu, alınacak hastane raporlarından hastalığın cinsel yolla bulaşan bir hastalık olduğunun belirtilmediği, rahatsızlığın lavabo ve benzeri yollarla bulaşan bir hastalık olduğunun tespit edildiğinin görüleceğini, dava dilekçesinde iddiaların ve beyanların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin evlilikleri süresince kadının hem müvekkiline hem de aile bireylerine her türlü hakaretine ve tehdidine tahammül ettiğini,

karşı dava dilekçelerindeki taleplerinin kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı karşı davacı erkeğin davacı karşı davalı kadına tornavida ile saldırdığı, farklı zamanlarda şiddet uyguladığı, kişisel kıyafetlerini sokağa attığı, kadının şahsına ve aile yakınlarına karşı küfür, tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, buna karşılık davacı karşı davalı kadının, erkeğe küfür ve hakaret ettiği, kıskançlık yaptığı, tarafların aralarındaki geçimsizliklerin ortaya çıkmasında ve giderilmemesinde davacı karşı davalı kadının az kusurlu olduğu,

davalı karşı davacı erkeğin ise ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadın lehine karar tarihinden itibaren aylık 700,00 TL tedbir nafakasının hükmolunmasına, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 18.000,00 TL maddî, 18.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat miktarı, karşı davanın kabulü, yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın için hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi, asıl davanın kabulü, yetkisizlik taleplerinin reddi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların fiili ayrılığı itibari ile kadının Ereğli (Konya)'da yaşayan ailesinin yanına döndüğü, tanık beyanları ve nüfus kaydı itibari ile sabit görülmekle yetkili mahkeme Ereğli (Konya) mahkemesi olduğundan erkeğin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince erkeğe, kadına ve aile yakınlarına karşı tehditte bulunduğu yönüyle verilen kusurun ispatlanamadığı erkeğe yüklenemeyeceği, erkeğe verilen diğer kusurların yerinde olduğu , erkeğin ayrıca sık sık alkol kullandığı,

fiili ayrılık dönenimde kadını sürekli rahatsız ettiği yönüyle kusurlu bulunduğu, kadına verilen kusurların isabetli olduğu, kadının ayrıca erkeğin iş yerine giderek sürekli huzursuzluk çıkarttığı, erkeğin ailesine hakaret ettiği yönüyle kusurlu bulunduğu, buna göre erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu şeklindeki belirlemenin doğru olduğu, kadının anlaşmalı boşanma davasından feragatinin af kapsamında sayılamayacağı, kadın lehine tedbir nafakası takdirinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği, tarafların ortak çocuklarının bulunmaması,

yaşları itibariyle yeniden evlilik ihtimalleri gözetilerek yoksulluk nafakasının toptan hükmedilmesinin uygun olacağı, kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının yetersiz kaldığı gerekçeleri ile; davacı karşı davalı kadın vekilinin karşı davanın kabul edilmiş olmasına ve kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarına yönelik istinaf taleplerinin, davalı karşı davacı erkek vekilinin ise, yetki itirazlarının reddedilmiş olmasına, asıl davanın kabul edilmiş olmasına,

kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasına, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminata yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, her iki tarafın, kusur belirlemesine yönelik istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, davacı karşı davalı kadın vekilinin, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasına, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminata yönelik istinaf taleplerinin, davalı karşı davacı erkek vekilinin ise, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilgili bentlerin kaldırılmasına,

yerine davacı karşı davalı kadın için, dava tarihi olan 17.06.2019 tarihinden başlayıp 10.11.2020 tarihinde kadar aylık 900,00 TL, 10.11.2020 tarihinden başlayıp boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar aylık 700,00 TL tedbir nafakasına, bir defaya mahsus olmak üzere 20.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yararına hükmolunan nafaka ve tazminatların miktarı yönlerinden temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının, ilk açılan davadan feragat etmesi nedeni ile erkeğe kusur yükleyemeyeceği, toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kendisinin büfe sahibi değil çalışan olduğunu beyan ile; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminatlar yönlerinden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davaların kabulü, kadın yararına nafaka ve tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarların hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı, yetki itirazının değerlendirilmesi, yoksulluk nafakasının toptan hükmedilmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 175 inci, 176 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ... ... ...