Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2261 K.2023/6170

...

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1464 E., 2022/2031 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 16. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/392 E., 2021/863 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulüne ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ziynet alacağı davasının ve buna yönelik istinaf talebinin tefrik edilmesine, erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadın vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı erkek vekili dilekçeler aşamasında özetle; tarafların 2004 yılında evlendiklerini, 2008 doğumlu ... adında ortak çocukları olduğunu, kadının erkeğe ve çocuğa sürekli psikolojik şiddet uyguladığını, erkeğe sürekli hakaret ettiğini ve erkeği aşağıladığını, etrafa erkeğin ekonomik olarak yetersiz olduğunu, evine bakmadığını, kendilerine yardım etmeleri gerektiğini söylediğini, arkadaşları ile görüşmesine izin vermediğini, evden ayrılmak zorunda kaldığını, ailesinin, yaşadıkları konuttan kira istemeleri üzerine kadının kavga ettiğini, ailesine mesajlar attığını, çocuğa kötü davrandığını,

kadının babasının erkeği tehdit ettiğini, bu nedenle kadın hakkında uzaklaştırma kararı alınması üzerine kadının evdeki gıda malzemelerini dahi alarak evi terk ettiğini, erkeğin annesinin müşterek konuta gelemediğini, belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(4721 sayılı Knun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, velâyetin babaya verilmesine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı kadın vekili karşı dava dilekçesi ve dilekçeler aşamasında özetle; iddiaların doğru olmadığını, erkeğin ve babasının borçları nedeniyle sürekli icra tehdidi altında olduklarını, birçok kez eve haciz geldiğini, erkeğin evi terk ettiğini ve abonelikleri iptal ettirdiğini, sürekli iş değiştirdiğini, evin, çocuğun giderlerine katkı sağlamadığını, kadının kendi ailesinden maddî destek aldığını, erkeğin kadının babasından borç alıp ödemediğini, birlik görevlerini yapmadığını, fazla alkol tükettiğini, ortak çocuğa asıl davadan sonra karşı davadan önce 30.05.2019 tarihinde tokat atmak suretiyle fiziksel şiddet uyguladığını,

belirterek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 2.000,00TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, ziynet eşyalarının iadesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin evlilik birliği içerisinde düzenli bir işinin olmadığı, kendi babasının borçları ile ilgilendiğinden taraflar arasında tartışma çıktığı, babasına ait borçlar nedeniyle eve icra kağıtlarının geldiği, babasının borçlarını ödediği gerekçesi ile evin giderlerine katkıda bulunmadığı, kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeyerek kadının başkalarından maddî anlamda destek almak zorunda bırakıldığı,

kadının ise, üçüncü kişiler yanında davacı- karşı davalının ekonomik olarak ailenin geçimini sağlayamadığı ve icra takipleri nedeniyle korku içerisinde yaşamaları nedeniyle bu davranışa karşılık olmak üzere erkeği ekonomik yönden küçük düşürücü anlamda kelimelerde bulunduğu, "orospu çocuğu, oğlunuzun ağzına s...m" gibi hakaret içeren kelimeler söylediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı karşı davalı erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu, boşanmayı doğuran olaylarda erkeğin ağır kusurlu olması, müşterek haneyi terk etmesi, aile ve eş yükümlülüklerine uymamasının kadının kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirildiği,

kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi yasal koşullarının oluşmadığı, gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına,

çocuk yararına ara kararla hükmolunan aylık 750,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 250,00 TL indirilerek 500,00 TL'ye indirilmesiyle iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın yararına istenilen yoksulluk nafakasının şartları oluşmadığından talebin reddine, dava konusu olmayan ve taşınmazın tahliyesine yönelik talebin taraf vekillerinin taşınmazın tahliye olduğunu belirttiklerinden bu talebin konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, erkeğin manevî tazminat talebinin kabulü ile yargılama giderlerinin de buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek; kararı kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve reddedilen manevî tazminat talebi ile yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönlerinden istinaf etmiştir.

2.Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, erkeğin davasının reddi gerektiğini, ortak çocuk yararına hükmedilen nafakaların, kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarının az olduğunu, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin kabulü gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin kadın yararına yükletilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince kadının ziynet eşyası alacağı davası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, karşı davanın tüm talepleri yönünden kabulü gerektiğini belirterek; erkeğin davasının kabulü kusur belirlemesi,

yararına hükmolunan tazminat ve iştirak nafakası miktarı, tazminatlara faiz işletilmemesi, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, ziynet talebi yönünden hüküm kurulmaması ile yargılama gideri ve vekâlet ücreti hakkında istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillerle yeterli ve düzenli gelir getiren sigortalı bir işte çalışarak asgari ücreti aşan seviyede geliri bulunan kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının oluşmadığı, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası miktarının az olduğu, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu,

yine kadının tazminatlara faiz işletilmesi talebi bulunduğu halde İlk Derece Mahkemesince fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek suretiyle faiz talebinin reddine karar verilmesinin isabetli görülmediği, boşanma davası ile istenilen ve davanın ferîleri olması nedeniyle harca tabi olmayan nafaka ve tazminat taleplerinin reddi ya da kabulü halinde ayrıca yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesi ile;

kadının ziynet eşyası alacağı davasının eldeki davadan tefrikine, kadının iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatın miktarlarına ilişkin istinaf talebinin kabulü ile ilgili bentlerin kaldırılarak yerine çocuk yararına boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata, kadının sair, erkeğin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğu, ağır küfürler eden kadının hafif kusurlu kabul edilmesinin anlaşılamadığı, Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiği, kadın yararına tazminata hükmedilmesinin ve yararına manevî tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek; kararı kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve reddedilen manevî tazminat talebi, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

2.Davalı karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğu erkeğin tam kusurlu kabulü gerektiği, kadının çalışıyor olması tedbir nafakasına hükmedilmesine engel olmayacağı, asgari ücretle çalışmanın yoksulluk nafakası almasına da mani olmayacağı, çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının yetersiz kaldığı, çocuğun özel okulda okuduğunu belirterek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, iştirak nafakası ve tazminat miktarları, nafaka taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin asıl davasının kabulü, kadın yararına maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarları ile erkeğin manevî tazminat talebinin ve kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddinin yerinde olup olmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 166 ncı maddeleri, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 169 uncu ve 175 inci maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ...