Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2279 K.2023/5001

Taraflar arasındaki çocuğu tanıma beyanının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında duygusal bir ilişki yaşandığını, daha sonra davalı ile bu ilişkilerinin sona erdiğini, tarafların ayrılığının ardından müvekkilinin ortak arkadaşları aracılığıyla davalının ... ... ismini verdiği bir erkek çocuğu dünyaya getirdiğini ve çocuğun ... adına nüfusa kaydedildiğini öğrendiğini, çocuğun babasının müvekkili olduğunu, müvekkilinin çocuğa karşı babalık görevlerini yerine getirmek istediğini, bu nedenle müvekkilinin davalının çocuğu ... ...'in babası olarak tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile gönül ilişkileri olduğunu, ancak oğlu ... ...'e hamile kaldığında davacı ile görüşmediğini, davacı ile tanıştığında evli olduğunu, çocuğun o dönemde evli olduğu ancak daha sonra boşandığı eşinden olduğunu, davacının tamamen gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 295 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre "davaya konuyu çocuğun tanınabilmesi için bir başka erkek ile soybağının bulunmaması gereklidir. Çocuğun herhangi bir yolla bir başka erkek ile soybağı kurulmuş ise bu soybağı ortadan kaldırılmadıkça tanınamaz ."hükmü uyarınca özel dava şartının mevcut olmadığı görülmekle yapılan ön inceleme sonunda 4721 sayılı Kanun'un 295 inci ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve 115 inci maddeleri uyarınca davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu konuda karar verilirken çocuğun yararı kavramıyla düşünülmesi gerektiğini, davalı ile çocuk doğduktan sonrada bir süre birlikte yaşadıklarını, çocuğun babası olarak kendisini bildiğini, çocuk dinlenilse dahi bu durumun açığa çıkacağını, çocuğun yararı gereği hısım olmayanlarla dahi kişisel ilişki kurulmasına izin verilirken biyolojik babası olan davacı ile hiçbir ilişkisinin olmamasının hatalı olduğunu, babalıktan kaynaklanan tüm hak ve sorumluluklarını üstlenmek istediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, karar verilirken anne baba ile çocuğun menfaatlerinin çatışması halinde çocuğun üstün yararına öncelik verilmesi gerektiğini, davalı evli iken 3 yıl birliktelik yaşadıklarını çocuklarının olduğunu ve çocuğun da babası olarak davacıyı bildiğini, çocukla ilgili kararlarda çocuğun beyanının alınması gerektiğini, mahkemece beyanların ve istinaf dilekçesinin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tanıma beyanının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 295 inci, 296 ncı, maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 114 üncü, 115 inci, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,