Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2281 K.2023/8177

Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin 07.02.2023 tarihli davaya katılma talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olduğu gözetilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesi uyarınca Maliye Hazinesi'nin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2.Ağrı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesi ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Ağrı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2019/28733 Esas, 2020/10913 Karar sayılı kararı ile "…Sanığın aşamalarda köyde ekip biçtiği yer bulunmadığını, suça konu mera parselini kullanmadığını, dava konusu yeri ağabeyi Maksut Kanpolat'ın kullandığını beyan etmesi karşısında, mahallinde teknik ve mahalli bilirkişiler eşliğinde keşif yapılıp davaya konu meranın suç tarihinde kim tarafından kullanıldığının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Ağrı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

5. Ağrı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli kararının sanık ve şikayetçi Maliye Hazinesi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/1366 Esas, 2022/13406 Karar sayılı kararı ile "sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Ağrı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın suç kastının bulunmadığına, cezalandırmaya yetecek her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik araştırmayla karar verildiğine yapılan keşif ve dinlenen tanıkların hatalı olduğuna, dinlenen kişilerin sanıkla düşmanlığı bulunup bulunmadığını tespit edilmediğine, davanın zamanaşımına uğradığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi verilen cezanın işlenen suçla orantılı olmadığına para cezasının caydırıcı nitelikte bulunmadığına, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın ... köyü 168 nolu mera parselini tarla olarak kullanmak suretiyle işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması tanık beyanları yapılan keşif alınan bilirkişi raporlarından sanığın suça konu meranın bir kısmını ekip biçerek işgal ettiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ağrı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "..kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına, sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekmesinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Ağrı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 9200 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,