Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2308 K.2023/1765

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, Bağlarbaşı Mahallesi, 1339 ada, 4 parselde kayıtlı A Blok 10 numaralı taşınmazın müvekkili ile davalı ...'in aile konutu olduğunu, söz konusu taşınmazı müvekkilinin satış göstermek suretiyle davalı eşine devrettiğini, davacının iyi niyetini davalı ein suistimal ederek taşınmazı üçüncü bir kişiye satış göstermek suretiyle devrettiğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı ... adına yapılan tapu tescilinin iptalini, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle davalı ... adına yeniden tesilini ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalı ...'e bağışlandığını, ortada gerçek anlamda bir satış olmadığını, bu itibarla tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı taktirde bedelinin davacıya ödenmesinin talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; süresinde verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 01.10.2015 tarih ve 2011/62 Esas, 2015/695 karar sayılı karar ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.11.2016 tarih ve 2016/17371 Esas, 2016/14520 Karar sayılı kararı ile davacının tapu iptali ve tescil ile taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması talebine yönelik davada temyiz itirazlarının incelenmesinde; tapu iptal ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinde taşınmazın değerinin 10.000,00 TL olarak gösterildiği, Mahkemece maktu harçla davanın görüldüğü; yapılan keşifle taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 127.557,00 TL olarak belirlendiği,

buna göre tapu iptal ve tescile konu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu; davacının bağıştan rücu, olmazsa alacak istekli davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

davacı erkeğin birleşen davası bağıştan rücu niteliğinde olup davacı erkeğin bu talebi ile ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmayıp, bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle temyiz edilen hükmün bozulmasına; bozma sebebine göre, davacının tapu iptali ve tescil ile taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına yönelik davasında diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 28.11.2017 tarih ve 2017/200 Esas, 2017/917 Karar sayılı karar ile davacının açtığı tapu iptali ve tescil ile taşınmazın aile konutu şerhi konulması talebine yönelik davasının reddine; davacını açtığı bağıştan rücu, olmazsa alacak istekli davasına yönelik Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Gaziosmanpaşa Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.12.2019 tarih ve 2019/3474 Esas, 2019/12283 Karar sayılı kararı ile taraflarca Gaziosmanpaşa l. Aile Mahkemesinin 2016/916 esas ve 2018/1181 karar sayılı dosyasında karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü üzerine karara karşı erkek tarafından kadının davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden, kadın tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi yönünden temyiz yoluna başvurulduğu,

erkeğin boşanma davasında verilen boşanma hükmü temyiz kapsamı dışında bırakılarak 05.03.2019 tarihinde kesinleştiği, evliliğin boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmazın aile konutu olma niteliğini kaybettiği, bu husus gözetilerek konusuz kalan tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretini, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak, tayin ve takdir etmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle temyiz edilen hükmün bozulmasına,

bozma kapsamı dışında kalan bağıştan rücu ve alacak davasındaki görevsizlik kararına yönelik bölümünün ise onanmasına karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/225 Esas, 2020/496 Karar sayılı karar davacının tapu iptali ve tescil ile taşınmazın aile konutu şerhi konulması talebine yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... lehine vekâlet ücretine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; davacının bağıştan rücu, olmazsa alacak istekli davasına yönelik hüküm onanarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Dairenin 01.06.2021 tarih ve 2021/1455 Esas, 2021/4223 Karar sayılı kararı ile Mahkemece uyulan bozma ilamı üzerine, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... lehine vekâlet ücreti takdirine karar verildiği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı, ancak davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna ilişkin bir gerekçe yazılmadığı, bu sebeple tüm deliller değerlendirilip tarafların dava tarihindeki haklılık durumu belirlenere yeterli gerekçeyi içeren temyiz denetimine elverişli şekilde bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz olarak kurulan hüküm usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek temyiz edilen hükmün bozulmsına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, Yargıtay ilamları ve tüm dosya kapsamından; tarafların Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesinin 2016/916 Esas ve 2018/1181 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, hükmün 05.03.2019 tarihinde kesinleştiği, evliliğin boşanma ile sona erdiği ve aile konutuna yönelik davanın konusuz kaldığı belirtilerek davacının tapu iptali ve tescil ile taşınmazın aile konutu şerhi konulması talebine yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu söz konusu taşınmazın davacı ve eşinin aile konutu iken diğer davalıya satıldığı,

ancak satıldığında hem davalı tarafın beyanları ile hem de dosya kapsamında hâlen tarafların o evi aile konutu olarak kullandıkları sabit olduğu, dava açıldığı anda davacının haklı olduğu kanaatine varılarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerini davalı yana yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafça yapılan 2.849,30 TL harç ve 1.446,80 TL tebligat ile müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.296,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 17.10.2022 tarih ve 2022/8894 Esas, 2022/ 8257 Karar sayılı kararıyla Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili ; Mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, verilen kararın boşanma kararına ve kesinleşme şerhine uygun olmadığını ileri sürerek; onama kararının düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; evliliğin boşanma ile sona ermesi neticesinde dava konusu taşınmazın aile konutu olma niteliğini kaybedip kaybetmediği, konusuz kalan tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulamasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660,00 TL para ceza ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,