Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2329 K.2024/1762

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde edinilmiş Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Arap Suyu mahallesinde yer alan 7992 Ada, 1 Parsel, E Blok, 10. Kat 24 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından 2002 yılından sonra edinildiğini belirterek yasal mal rejimi gereğince edinilen malların tasfiyesi, değer artış payı, artık değer ve katılma alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçelerinde özetle; davaya konu taşınmazın babası tarafından karşılıksız olarak devredildiğini, mal varlığı değerinin kazanılmasını sağlayan hukuki işlemin niteliği açısından yasanın getirdiği şartın karşılığını vererek elde etme şartı olduğunu, davacı tarafın söz konusu gayrimenkulün mal rejimine tabi olduğu iddiasının kanun gereği dayanaktan yoksun bir iddia olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın ilk olarak S.S.

Zümrüt Konut Yapı Kooperatifinden davalının babası Ramazan adına olan üyelik yoluyla edinildiği, taşınmazın kooperatif üyelik aidatlarının davalının babası tarafından karşılandığı, kooperatif toplantılarına davalının babasının katıldığının ilgili kooperatiften getirtilen belgelerden anlaşıldığı, ancak dava konusu taşınmazın ferdileştirilmesinin 27.04.2009 tarihinde davalı adına ferdileştirilerek tapuya kaydedildiği, davalının kardeşi tanıklarının beyanlarından davalının babasının mirasını taksim için kendi kooperatif üyeliği ile edindiği taşınmazı davalıya verdiğinin anlaşıldığı,

davacı tarafça kooperatif üyeliğinin ve üyeliğin gerektirdiği ödeme, iş ve işlemlerin davalı adına vekâleten davalının babası tarafından yapılıp yürütüldüğünün usulünce ileri sürülüp ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı erkek vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının babasının davalı kadına yönelik ev bedeli kaynaklı ve 280.000,00 TL bedelli icra takibi başlattığını, bu durumda davaya konu taşınmazın karşılıksız devredildiğinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taşınmaza ilişkin ödemelerin kadının babası tarafından yapılmasının kadın yurt dışında yaşadığı için vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirmek gerektiğini, taşınmazın kadına, babası tarafından bedeli karşılığında satıldığını ileri sürerek; davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın kişisel mal olup olmadığı ve kişisel malın ispatı ve davacının katılma alacağı doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,