Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2428 K.2024/2083

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan Gökhan'ın 15-16 yıllık evli olduklarını, evlilik birliği içerisinde ziynetlerini ve diğer birikimlerini kullanarak Beyazşehir Mah. Koçkaya Cd. 825. Sk. Çağlayan Apt. No:29/26 Kayseri adresinde bulunan taşınmazı satın aldıklarını, bu konutu aile konutu olarak kullandıklarını, halen bu konutta yaşamaya devam ettiklerini, müvekkilinin 02.09.2015 tarihinde davalı eşi Gökhan'ın bu taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiğini sonradan öğrendiğini, yapılan satış işleminden müvekkilinin haberinin ve rızasının olmadığını belirterek, taşınmazın ...'a yapılan devir işleminin iptali ile aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili de vermiş olduğu cevap dilekçesinde; taşınmazın müvekkili ...'a ait olduğunu, parasını müvekkilinin ödediğini, davaya konu taşınmazın tapu, noter vs. İşlemlerini yaptıramayacak durumda olması nedeni ile bu işlemleri kardeşinin yaptığını ve taşınmazı kardeşinin üzerine satın aldığını, daha sonra müvekkiline devrinin yapılacağını ve sonrasında da müvekkiline devrinin yapıldığını, davalılardan Gökhan'ın ev alacak kadar çalışmadığını, birikiminin olmadığını haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılardan ... duruşmada ki beyanında; eşi ile bir kaç kez tartıştıklarını, davacının küs gittiğini, boşanma davasının açılacağını, ablası olan diğer davalıya da evi ve arabayı üzerine yaptığını, davalı ...'in arabayı tekrar kendisine devrettiğini ancak evi devretmediğini, eşi ile barıştıklarını, aralarının iyi olduğunu barıştıktan sonra da davalı ...'in evi devretmediğini, davaya konu evde 5 yıldır davacı ile birlikte yaşadıklarını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli ve 2018/373 Esas, 2018/857 Karar sayılı kararıyla; aile konutu olan taşınmazın, hak sahibi olan eş tarafından üçüncü kişiye devri, davacının açık rızasını gerektiği, bu rızanın davacı eşten alınmadığı, davalıların abla-kardeş oldukları, taşınmazın aile konutu olduğunu bildikleri, davacı ile davalı ...’ın fiili ayrılıkları sürecinde mal kaçırmak amacıyla el ve iş birliği içinde bu taşınmazı devrederek,

kötü niyetli olarak hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile bağımsız bölümünün davalılardan Meral'e satışına ilişkin hukuki işlemin 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi gereğince eş muvafakatının alınmamasından dolayı iptaline, davacı lehine maktu vekâlet ücretine ve yargılama giderine karar verilmiş, kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davanın maktu harç ile görüldüğü ve kabule göre de hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde satış işleminin iptaline karar veriliği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından tamamlama harcının yatırıldığı, davaya konu taşınmazın davacı ve davalı ... tarafından aile konutu olarak kullanıldığı, aile konutu olan taşınmazın, hak sahibi olan eş tarafından diğer davlı Meral'e devredildiği, davacının açık rızasınının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına, davacı lehine nispi vekâlet ücretine ve yargılama giderine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; önceki iddialarını tekrarla kabul edilen dava, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; cevap dilekçesindeki iddialarını tekrarla kabul edilen dava, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın devir tarihinde aile konutu olup olmadığı, davacı eşin devire muvafakatinin olup olmadığı ve vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen 04.10.2018 tarihli ilk kararda davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescili davasında, davanın kabulü ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ve davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş,

hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 02.06.2021 tarihli kararı ile davanın maktu harç ile görüldüğü ve kabule göre de hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde satış işleminin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dosyanını İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince verilen ikinci kararda ise;

keşif yapılarak eksik harç tamamlattırılmak suretiyle davanın kabulüne, davacı lehine yargılama gideri ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 22.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafında temyiz edilmiştir.

3.Yukarıda 2. paragrafta açıklandığı üzere Mahkemece ilk kurulan hükümde davacı ... tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabulü ile davacı ... yararına 2.100,00 TL vekâlet ücreti takdir edilmiş ve davacı ... tarafından bu husus istinaf konusu yapılmamıştır. Bu durumda vekâlet ücretinin miktarı yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu yön gözetilmeden Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası verilen 12.04.2022 tarihli kararda davacı ... lehine kabul edilen tapu iptal tescil davası yönünden 22.100.00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden BOZULMASINA,

3. Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,