Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2433 K.2024/2082

Taraflar arasındaki boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıların müvekkilin boşandığı ...’un mirasçıları olduğunu, müvekkilinin eski eşi ... ile Eskişehir 2.Aile Mahkemesinin 2018/224 E ve 2018/342 K sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak mali protokol çerçevesinde boşandıklarını, boşanmanın mali sonuçları hususundaki protokole göre ... adına kayıtlı olan Eskişehir ili Beylikova ilçesi Çeltik mevkii 8 pafta 3778 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesini ve gene ... plaka sayılı aracında ½ hissesini boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davacı adına tescil işlemlerini yapacağına karar verildiğini, boşanma davasının kesinleştiğini,

kararın kesinleşmesinden kısa bir süre sonra ... vefat ettiğini ve geriye davalılar mirasçısı olarak kaldıklarını, müvekkilinin bir müddette taziye ve üzüntülerin geçmesini beklediğini sonrasında adına intikali yapılması gereken taşınmaz ve araç tescili için davalılar ile görüştüğü halde gerekli yasal işlemleri yapmaya davalılar yanaşmadığını, bu hususta noterlik kanalı ile ihtarname de gönderildiğini, bu güne kadar geri dönüş olmadığını,

bu sebepler ile öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile Eskişehir ili Beylikova ilçesi Çeltik mevkii 8 pafta 3778 parsel sayılı taşınmaz ve gene ... plaka sayılı aracın devrinin önlenmesi maksadı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin yasal hak ve alacaklarının saklı kalmak kayıt ve şartı ile gene bu malların ½ hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline olmadığı takdirde raiç bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri, yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ile birlikte davalılardan ortaken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 18.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 5.000,00 TL olarak belirlediklerini (Tarla 1.000,00 TL, araba 4.000,00 TL), alınan raporlar ile ve dosya kapsamı itibari ile taşınmazın ve aracın değeri ortaya çıktığını, aracın üçüncü şahıslara satıldığından bunun değerinden hisselerine düşen ½ payı talep ettiklerini, fazlaya ilişkin yasal hak ve alacaklarının saklı kalmak kayıt ve şartı ile açmış oldukları davada eksik harcı ikmal ile taşınmaz malın ½ hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline,

aracın üçüncü şahsa satılması dikkate alınarak buna dair taleplerinin tazminata dönüşmesi ve miktar yönünden ıslah ile, aracın dava tarihi itibari ile ederinin ½’ si olan 16.500,00 TL olarak ıslah ettiklerini, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ve birlikte davalılardan ortaken ve müteselsilen tahsiline, gene yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan ortaken ve müteselsilen tahsilini talep ederek, buna ilişkin 213.47,00 TL ıslah harcı ile 113.90,00 TL tamamlama harcı yatırdıkları görülmüştür.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ... ve vefat eden eşi ...'un görülmekte olan dosyasında ...'un mirasçıları olduğunu, ...'un da vefat etmesi sonucunda davaya kızı Kader Atakul Akyol'un da katılmasıyla gerçekleştiğini, davacı tarafın dilekçede belirttiği üzere yapılmış bir protokolün varlığı, ilgili mahkemenin ilamında bahsedilmediğini, buna göre 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca değerlendirildiğinde boşanma veya ayrılığın fer'î sonuçlarına ilişkin anlaşmaların, hâkim tarafından onaylanmadıkça geçerli olmayacağını,

söz konusu yapılan anlaşma bu madde çerçevesinde geçersiz sayılması gerektiğini, bu hususlar çerçevesinde her ne kadar davacı tarafça iddia edilen şekilde bir anlaşmalı boşanma protokolünün varlığından bahsediliyor olsa da boşanma davasının sonuçlanmasıyla hazırlanan Mahkeme ilamında bu protokolün yer almamasından dolayı taraflarınca böyle bir protokolün varlığının kabul edilemeyeceğini, boşanma davası esnasında ..., protokolün mahkeme ilamında yer almadığını istinaf yolu ile düzelttirebilme hakkına da sahip olduğunu, ancak bu konuda yapılmış bir girişimi bulunmadığını,

halbuki ... öldükten sonra müvekkillerine karşı böyle bir dava açmış olması davacı ...'un kötü niyetle sebepsiz zenginleşmek istemekte olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, bu nedenler doğrultusunda; gerekse sunmuş oldukları karar doğrultusunda, bahsi geçen mahkeme ilamında yer almayan anlaşmalı boşanma protokolünün varlığını ve anlaşmalı boşanma protokolünde belirlenen unsurların geçerliliğini kabul etmediklerini, bu sebeplerle davacı tarafın yapmış olduğu beyanların taraflarınca kabul edilmediğini,

söz konusu davaya ilişkin olarak 4721 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesi çerçevesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nda verilen karar doğrultusunda davacı ...'un taleplerinin ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu somut olayda davacı ile müteveffa ...'un Eskişehir 2. Aile Mahkemesi'nin 2018/224 Esas 2018/342 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma neticesinde davaya konu taşınmaz Eskişehir ili Beylikova İlçesi Çeltik Mevkii 8 pafta 3778 parsel sayılı taşınmazın 1/2 si, ve ... plakalı aracın 1/2 sinin taraflar arasında paylaştırılmasına karar verildiği, ilgili kararın 20.04.2018 tarihinde kesinleştiği, ilgili kararda taraflarca imzalanan 12.03.2018 tarihli anlaşma protokolün onaylanmasına karar verildiği,

boşanma protokolü dikkate alınarak gerçekleşen boşanmada davalı üzerinde bulunan Eskişehir, Beylikova İlçesi Çeltik Mevkii 8 pafta 3778 parsel sayılı taşınmazın 1/2 si, ve ... plakalı aracın 1/2 hissesinin davacı adına tescil edileceğinin anlaşma protokolünde belirtildiği, dava konusundaki uyuşmazlığın aile hukukunda kaynaklandığı, kararın kesinleşmesinden kısa bir süre sonra mütevveffa ...'ün 22.07.2018 tarihinde vefat ettiği, ...'ün mirasçılarının taşınmaz ve aracın 1/2'sini davacıya devretmemeleri nedeniyle iş bu dava dosyasının açıldığı, ...'un vefat etmesi nedeniyle davanın mirasçılarına açıldığı,

davaya devam ederken mirasçılardan ...'un da vefat etmesi nedeniyle mirasçı ...'un eklendiği, her ne kadar dava konusu taşınmazın değeri hesap edilmiş ise de, anlaşma protokolünden kaynaklanan davalarda, davaların maktu harca tabi olduğu, dava konusu aracın mütevveffa vefat ettikten sonra 10.01.2019 tarihinde ...a devredildiği, araç yönünden davaya bedel bakımından devam edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

Eskişehir İli, Beylikova İlçesi, Çeltik mevkii, 8 pafta, 3778 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına kayıtlı tarla vasıflı gayrimenkulün 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... plakalı, 2004 model, FIAT marka, Doblo araçtaki alacağına ilişkin 16.500,00 TL'nin 4.000,00 TL'sinin dava tarihi, geriye kalan 12.500,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan yasal miras oranında (...

1/4, ... 3/4 yasal miras oranı gözetilerek) alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinin davalılardan ortaken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin yasal miras oranında davalılardan ortaken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçelerini tekrarla hükmün tamamına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek delillerin toplanıp değerlendirildiği, delillerin takdirinde yanlışlık yapılmadığı, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve yasaya uygun olan hükme karşı davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan davanın kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,